ПИСЬМО В КОНФЕРЕНЦИЮ ФИДО 22.04.2000.
ТЕМА - Гинзбург о стиле Ландау - штрих.

Процитирую в части, касающейся истории со сверхпроводимостью, статью

Гинзбург В.Л. Лев Давидович Ландау (К шестидесятилетию со дня рождения) // Успехи физических наук, т. 94, вып. 1, 1968 г., стр. 181-184.

Поясню смысл эффекта. В квантовой теории получается, что большое количество частиц с целым спином (бозонов) может при некоторых условиях течь без трения - сверхтекучесть. Много частиц с полуцелым спином - фермионов - не могут. Электроны имеют спин 1/2, поэтому движение массы отдельных, независимых электронов не может быть сверхтекучим. Но при некоторых условиях взаимное отталкивание электронов преодолевается, и они объединяются в (куперовские) пары с нулевым спином, которые уже могут проявлять эффект сверхтекучести, т.е. в электрическом отношении - сверхпроводимость. Этот эффект разъяснили Бардин, Купер и Шриффер в 1956 г. Эта тройка получили нобелевскую премии в 72-м году. Бардин до того, еще в 56-м получил нобелевскую за полупроводники.

Начну цитату (стр. 183-184):
==============================
"В единственной нашей совместной с Львом Давидовичем работе мы получили уравнение для некоторой эффективной волновой функции сверхпроводящих электронов. Член этого уравнения, куда входит векторный потенциал А, имеет вид (1/2m){-ih(Nabla) - (e*/c)А}**2 ПСИ и, очевидно, вполне подобен соответствующему члену в уравнении Шредингера. Но каков смысл заряда e* в этой феноменологической теории? Мне с самого начала казалось, что заряд e* не обязан равняться заряду свободного электрона, т.е. в теорию можно ввести новый параметр - эффективный заряд e*. Но Ландау решительно отверг эту мысль, и в нашей статье, опубликованной в 1950 г., фигурирует типично ландаувская фраза, что заряд e* "нет оснований считать отличным от заряда электрона". Когда я в дальнейшем занимался теорией сверхпроводимости, то убедился однако, что сравнение с экспериментом все же свидетельствует скорее в пользу значения e* =2-3е [два тире три заряда электрона. - В.Г.]. Получив такую поддержку, я вернулся к идее об эффективном заряде и, как обычно, вынес ее на суд Ландау. Теперь ему уже пришлось не просто отмахнуться от этого вопроса, а высказать свое мнение подробнее (вероятно, Л.Д. именно это же имел в виду и ранее, но не счел нужным вдаваться в подробности, поскольку у меня не было никаких реальных аргументов в пользу неравенства зарядов e* и е). Конкретно, Л.Д. отметил, что эффективный заряд (подобно, скажем, эффективной массе) не универсален и должен зависеть от различных факторов - состава сверхпроводящего сплава, давления и т.п. Значит, можно создать условия, при которых эффективный заряд будет зависеть от координат, а это нарушает градиентную инвариантность теории. В ответ я попытался построить градиентно-инвариантную теорию с зависящим от координат зарядом e*, но не преуспел в этом. В моей статье 1955 г. я так и написал "все как есть", т.е. указал на возможность улучшить согласие теории с опытом при e* = 2-3е и с разрешения Л.Д. и, конечно, со ссылкой на него, привел его возражение против возможности вводить эффективный заряд. После создания в 1957 г. микроскопической теории сверхпроводимости выяснилось, как известно, что заряд e* в наших уравнениях строго равен 2е, ибо таков заряд электронных пар, своеобразная бозе-эйнштейновская конденсация которых обусловливает появление сверхпроводимости. Формально рассуждая, можно сказать, что Ландау ошибался, настаивая на том, что e* = е. Фактически же он был совершенно прав, отрицая возможность вводить эффективный заряд в качестве параметра. Моя же догадка о неравенстве e* и е была неглубокой, основанной на непонимании. Такая догадка могла стать полезной, могла превратиться в идею, если бы она была поднята до понимания возможности спаривания электронов и совместимости универсального заряда e* с неравенством его заряду электрона е. Но, как сказано, это было сделано лишь после построения микротеории сверхпроводимости. Приведенный пример типичен в том смысле, что критика Л.Д.Ландау, отрицание им каких-то предложений, всегда имеет под собой научное обоснование, какую-то продуманную аргументацию."
================= КОНЕЦ ЦИТАТЫ ===============

Помню, как году этак в 73-м пришел я в Стекловку к Зубареву (заказчику и рекомендателю книги Сонина) со своим прожектом по обоснованию термодинамики, с энтропией как логарифмом неточности контроля над системой. Работавший с ними мой знакомый Лева Покровский сразу сказал, что дело безнадежное. Вообще-то я это осознавал, но мне во всяком случае было интересно. Итак, зашел я к Зубареву и говорю примерно следующее: "В своих попытках согласовать термодинамику и механику я нашел неточность с размерностью действия при справедливости классики." Ну, он, конечно, сразу сник и говорит: "Ты, - говорит, - пойди поговори с моими аспирантами." И пошел я, солнцем палимый, восвояси, конечно, а не к аспирантам, потому что в таких делах обычные аспиранты ничего на соображают, и их мнением следует пренебрегать. Ну так вот надо заметить, что кислая реакция Зубарева была формально правильной (как и хваленая реакция Ландау у Гинзбурга). Потому что классика характеризуется нулевой неопределенностью в действии. Это известно всем. И мне тоже было известно. Но в моих словах и не было утверждения о ненулевой неточности в действии в самой классической механике!

В той же заметке Гинзбург писал:
==============================
"Только владея современным стилем, нашедшим такое яркое и законченное выражение в работах и курсе Л.Д.Ландау, можно остаться хозяином положения практически во всей теоретической физике. Можно сегодня заниматься теорией сверхтекучести, завтра квантовой теорией поля и послезавтра теорией металлов... Здесь так и слышится вопрос: разве смена направлений и объектов исследования не ведет прежде всего к верхоглядству? Разумеется, такая смена может повести к отрицательным последствиям, но в теоретической физике до сих пор она приносила в основном только пользу."
================= КОНЕЦ ЦИТАТЫ ===============

А вот Бардин, руководитель более молодых Купера и Шриффера, до 56-го года, когда они разъяснили сверхпроводимость, работал с электронами в металлах более 20-ти лет. Вот вам и беготня по тематикам. Хотя, конечно, нужно много физиков, хороших и разных.