В.Б.Губин. О методологии лженауки. - М.: ПАИМС. 2004.

СТРАННАЯ ФИЗИКА

1. Преамбула

В “Успехах физических наук” в 2000-м и 2001-м гг. прошла странная серия статей, посвященных основаниям квантовой механики [1-8]. В конце 2003-го эта странность была как бы доведена до логического итога в статье [9]. Сквозная тема: квантовые измерения, редукция волнового пакета (волновой функции), эффект и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР) и объяснение по-разному представляемой нелокальности квантовой механики ... сознанием - то сознанием всей материи, то сознанием наблюдателя. По-видимому, такого дружного единства (при частных различиях) в столь необычном для нас подходе к квантам и к физике вообще, а также в упорном непонимании идеи и ясных доводов ЭПР не бывало в отечественной физической и философской литературе. Можно заметить, что это достижение нового времени (хотя, возможно, вообще копенгагенцев, поскольку их оппоненты никак не проявились), тем более, что редколлегия журнала во вступительном замечании к первой, постановочной статье М.Б.Менского напомнила, как это сейчас принято, о былой советской невозможности свободных (хотя и “широких”) дискуссий и о прежнем засильи “философии, называвшейся диалектическим материализмом”, и назвала эту статью “примером ... научного и в то же время не ограниченного какими-либо догмами обсуждения основ квантовой механики”. Хотя, надо сказать, всякая наука и ее выводы всё же, видимо, означают некоторое ограничение альтернатив, так что не совсем понятно, что именно редколлегия относит к догмам и все ли выдумки достойны опубликования. И уж если без диалектики, то, по-видимому, остаются или полный догматизм, или безграничный анархизм типа фейерабендова: “Anything goes! (Всё сойдет! - В.Г.)” Или ей не нравится материализм, что еще более странно ввиду явного материализма школы Ландау и Гинзбурга?

Затем редколлегия пригласила и “других авторов свободно высказывать свои взгляды в виде статей и писем в редакцию без ограничений, обусловленных какими-то требованиями философского характера. Но, разумеется, речь не может идти о спекуляциях, игнорирующих общепризнанное...” Интересно, какое основание позволило им применить двойной стандарт? Но вернемся к нашим статьям и посмотрим на плоды этой “неограниченности”.

2. Статья Менского

Менский в своей статье затрагивает многое, но здесь будут рассмотрены только обосновательские вопросы, связанные в основном с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена, возникшего в связи со знаменитой статьей 1935-го года этих авторов [10]. Он сам пишет (все цитаты выделяем курсивом), что можно “...обосновать точку зрения, что существует формулировка квантовой механики, в которой не возникает никаких парадоксов и в рамках которой можно ответить на все вопросы, которые обычно задают физики. (Ответить-то можно, но удовлетворительно ли? - В.Г.) Парадоксы возникают лишь тогда, когда исследователь не удовлетворяется этим “физическим” уровнем теории, когда он ставит такие вопросы, которые в физике ставить не принято, другими словами, - когда он берет на себя смелость попытаться выйти за пределы физики. Вполне оправданной является точка зрения, что такая попытка со стороны физика не имеет смысла. (Что-то его “физик” смахивает на электромонтера старых времен - почти волшебника, который может так соединять опасные для жизни провода, что появляется свет, и вполне довольного такой своей способностью, не вникая в подоплеку эффекта. - В.Г.) Те, кто этой точки зрения придерживается, не заслуживают осуждения.” “Вот спасибочки!” - дружно благодарят монтеры! В которых мы, между прочим, можем узнать некоторых физиков-теоретиков, отрицающих необходимость согласования термодинамики и механики (см., например, [11]).

“Однако для некоторых физиков оказывается необходимым иногда попытаться выйти за рамки собственно физической методологии и поставить более широкий круг вопросов. Вот тогда возникают парадоксы.” Он странным образом путает виртуозную работу физических ремесленников, гипотез не измышляющих, с собственно физической исследовательской работой по познанию природы в обратных задачах, предполагающей именно выдвижение гипотез и их всестороннюю апробацию. И - скажите, пожалуйста: “Оказывается, что попытки разрешить эти парадоксы могут приводить к удивительным новым концепциям, которые по меньшей мере весьма любопытны.” Прямо сказка для детей! И чем дальше, тем удивительнее: “Возможная конкретизация этих надежд, которую мы будем защищать (а мы - отвергать. - В.Г.), состоит в том, что новая теория может включать в себя (а может быть, и объяснит) феномен сознания, который до сих пор во многом остается таинственным.
...Выводы, к которым мы придем, не новы, но до сих пор не являются общепризнанными:
- С практической точки зрения эти вопросы не нужны. (А как же мудрость: нет ничего практичней хорошей теории? - В.Г.)
- Их нельзя решить (и не нужно ставить) в рамках физики. (А какая же наука будет решать вопрос и судить ответ, скажем, о скрытых параметрах в квантовой механике? - В.Г.)
- Если решение существует, то его формулировка так или иначе должна включать такой “нефизический” элемент, как сознание наблюдателя.” Ну, это не совсем новый и не совсем нефизический элемент. Был в истории - сто лет назад - такой случай, когда глубокий чисто физический парадокс был успешно решен именно с помощью обращения к сознанию (или к бессознательному) наблюдателя (хотя впоследствии это решение не приняли Ландау и Лифшиц в “Статистической физике”, и оно было искажено в памяти физиков и предано забвению 3-м изданием Большой Cоветской Энциклопедии [12]). Это было объяснение Смолуховским термодинамической необратимости как впечатления не слишком долго наблюдающего наблюдателя. Впрочем, у Менского “сознание” несколько другое.

Для дальнейшего рассмотрим кратко положения статьи ЭПР.

3. ЭПР-эксперимент

В предложенном ими эксперименте (возможно, даже модельном, поскольку ответ был бесспорным) в более частном и наглядном варианте Д.Бома система двух электронов с нулевым суммарным спином распадается на два несвязанных электрона. Затем мы можем измерить проекцию спина одной из частиц на некоторую ось. Результат окажется равным 1/2 или -1/2 в единицах h/2p . По закону сохранения момента измерение проекции спина второй частицы относительно той же оси дало бы и даст противоположное по знаку значение, т.е. его можно предсказать до измерения. Измерение у первой частицы проекции на другую ось дало бы также 1/2 или -1/2, чему должен был бы соответствовать обратный результат для второй частицы.

Одновременное точное знание проекций одной системы на разные оси, операторы которых (проекций) не коммутируют, в квантовой механике невозможно: второе измерение лишает смысла (повреждает результат) первого. Однако так как мы заранее не предрешили выбор оси, что-то должно было бы заранее обеспечивать возможность хотя бы однократного получения указанных значений проекции у второй частицы на любую ось, т.е. там что-то уже должно было существовать одновременно для любых осей. Это что-то ЭПР называли “физической реальностью”. И эта реальность, согласно предложенному ими весьма здравому критерию, не полностью отражается квантовой механикой, которая не может одновременно указать значения проекций на разные оси. Копенгагенская интерпретация утверждает, что и никак нельзя более полно узнать и описать реальность, и даже что эта реальность вообще существует лишь как потенциальная возможность (вероятность) возникнуть при реальном измерении, а представление о реальном существовании какой-то реальной сущности до измерения не имеет оснований. Таким образом, предложенный опыт ЭПР и их его интерпретация должны, по-видимому, опровергать копенгагенскую интерпретацию.

Надо заметить, что, как мне кажется, для доказательства неполноты не было необходимости в разделении системы на части. Достаточно применить тот же довод об априорной возможности получить 1/2 или -1/2 для проекции спина на любую ось для одного электрона. Следовательно, там уже должна была быть реальная возможность их получить и физическая сущность, ее обеспечивающая. (Только проведение квантового измерения сбивает состояние некоммутирующей переменной. Возможно, какое-то измерение иного рода позволило бы увидеть реальное состояние более полно.)

(Это замечание - если оно верно - говорит также о том, что, по-видимому, в ЭПР-эксперименте нет необходимости рассматривать систему обязательно взаимодействовавших до разлета подсистем. Требуется только знание состояния полной системы и собственных свойств подсистем. Сами подсистемы могли бы быть всегда сколь угодно удалены друг от друга. Взаимодействие, за которым не следили, причем достаточно продолжительное, а также отсутствие специального выбора моментов измерения требуется только для обеспечения случайного характера обнаружения разных состояний (“альтернатив”) отдельных частиц, соответствующего квантовой случайности.)

Но у проекта ЭПР с двумя подсистемами основание более ясное: “...для наших целей нет необходимости давать исчерпывающее определение (физической. - В.Г.) реальности. Мы удовлетворимся следующим критерием, который считаем разумным. Если мы можем, без какого бы то ни было возмущения системы, предсказать с достоверностью (т.е. вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине.” ([10], с. 605) И в случае разделенных подсистем основание для вывода - невозможность воздействовать первым измерением на достаточно удаленную часть прежней полной системы: “Никакое разумное определение реальности не должно, казалось бы, допускать этого.” ([10], с. 611) Весомость последнего предложения многие авторы, пытающиеся сохранить копенгагенскую интерпретацию, принципиально недооценивают или вообще ее не понимают и не осознают. В заключение авторы писали ([10], с. 611): “Хотя мы и показали, что волновая функция не дает полного описания физической реальности, мы оставили открытым вопрос о том, существует ли такое описание или нет. Мы думаем, однако, что такая теория возможна.”

4. Продолжение статьи Менского.

Возвратимся к Менскому. В квантовой механике волновая функция невзаимодействующих частиц (систем) записывается как произведение волновых функций отдельных частиц (систем). Нормально в эксперименте ЭПР рассматривается, как говорят, запутанное (или спутанное, entangled) состояние провзаимодействовавших подсистем - как состояние с определенными значениями параметров полной системы, но с неопределенными состояниями отдельных ее составляющих, когда, однако, измерение состояния одной части дает информацию о другой, причем независимо от взаимного расстояния. Менский говорит: “Возможность существования запутанных состояний приводит к некоторым чертам квантовых систем, которым нет аналога в классической физике и которые (черты. - В.Г.) поэтому кажутся весьма странными с точки зрения интуиции, воспитанной на анализе классических систем. Такого рода ситуации были проанализированы в работе Эйнштейна, Подольского и Розена... Оказалось, что понятие “элемент реальности” в том виде, в каком оно употребляется в классической физике, неприменимо в квантовой теории. Это противоречие между квантовомеханическими предсказаниями и классической интуицией было названо парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР).”

Очень хочется отметить чрезмерную легкость, быстроту и непонятность формулировки вывода Менского. У кого “оказалось”? Явно ведь не у ЭПР, хотя речь ни о ком другом у него тут не идет. И в каком виде “употребляется в классической физике понятие “элемент реальности”” - мы не знаем, а он не говорит. Какое конкретно противоречие “было названо парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена” - тоже не собщается. Это невозможно связно, осмысленно и уверенно, без опасения неверной передачи смысла, пересказать кому-нибудь другому. Возможно, он и собирался сказать что-то верное, но у него это явно не получилось.

Затем он излагает вариант эксперимента, когда измеряется проекция спина одной частицы на некоторую ось, а предсказываются “по обычным правилам квантовой механики ... вероятности двух альтернативных результатов измерения” проекции спина второй частицы (1/2 или -1/2) на другую ось. “И оказывается, что результаты квантовомеханического расчета несовместимы с предположением, что наблюдаемые свойства существовали уже до наблюдения.” Вот он наконец высказал противоречие, однако в совершенно непонятной форме, так что проверить ничего нельзя, поскольку явление несовместимости никак не разъяснено и алгоритм сравнения не описан.

Затем он рассказывает о введении Беллом “понятия “объективной локальной теории”, в которой свойства системы (в данном случае - свойства частицы) существуют объективно независимо от измерения, а также имеют место некоторые другие положения, характерные для классической теории...”. В таком случае “теорема Белла... ([13] - В.Г.), доказанная в 1964 году, утверждает, что объективная локальная теория и квантовая механика дают разные предсказания для статистики результатов измерений. Точнее, из аксиом объективной локальной теории следуют некоторые неравенства (неравенства Белла) для вероятностей различных результатов измерений, и квантовая механика предсказывает, что эти неравенства должны нарушаться, если для двух частиц измеряются проекции спина на различные оси.”

Позже “было экспериментально установлено, что неравенство нарушается... Такой результат совместим с квантовой механикой и несовместим с объективной локальной теорией.”

С нарушением неравенства и с совместимостью этого нарушения с квантовой механикой мы вполне можем согласиться. Результаты обычных измерений и не могут противоречить квантовой механике, так что измерения можно было бы не проводить. Вот если бы они проводились каким-то субквантовым способом, то, возможно, получилось бы что-то иное. Однако на обычном уровне исполнения, когда, как мы знаем, выявляется безраздельная применимость квантовой механики и как бы абсолютная ее справедливость в объективном мире, она и должна была подтвердиться. Аналогично, например, тому, как в экспериментах, проводимых в рамках справедливости классической термодинамики (в адиабатическом пределе, при малых частицах, отсутствии слежения за временем, усреденении по площадям и т.п.) никакие локальные сущности типа частиц не могли бы проявиться.

Вывод же о несовместимости с описанной субквантовой реальностью явно модельно зависим. И не только в отношении характера ее самой, но, и это главное, в плане изображения влияния измерения на то, как начинает выглядеть эта реальность перед наблюдателем. Этот вопрос о связи совершенно не проработан, поэтому и нельзя давать столь определенно отрицательный ответ, как это обычно делается. Контрпримером может являться та же термодинамика, где частицы с их характерными механическими свойствами вообще как бы исчезают, ненаблюдаемы.

Доводы Эйнштейна, Подольского и Розена в пользу наличия не полностью отражаемой квантовой механикой физической реальности, основанные на возможности предсказания в описанном ими варианте эксперимента, практически (в высокой степени) модельно независимы, поэтому они представляются более основательными, чем отрицание той реальности на основе неравенств Белла. Вообще, многие не понимают и не учитывают в рассуждениях, что в физике, в отличие от математики, есть утверждения разной силы, надежности и убедительности. Так вот доводы ЭПР - одни из самых сильных, которые вообще могут быть.

 

После этого Менский начинает обсуждать другой момент, обычно появляющийся в связи с этой проблемой. “Измерения над ЭПР-парой интересны еще и тем, что они демонстрируют так называемую “квантовую нелокальность”: измерение, проведенное над одной из частиц, определяет результат измерения над второй частицей, которое проводится в тот же момент времени в другой точке пространства. Два события (измерение первой частицы и измерение второй частицы) могут быть разделены пространственно-подобным интервалом (т.е. свет не успевает дойти от одного к другому, чтобы передать сигнал. - В.Г.) и, тем не менее, одно из них предопределяет второе.” Как странно его удивление! Он действительно считает, что одно измерение влияет на другое! Он не видит, что предположение о доопытном наличии той самой ЭПР-овской физической реальности совершенно естественно снимало бы это удивление. Странная у него интуиция - не физика, а, скажем, математика. Совершенно так же “пространственно-подобно” могло бы “влиять” измерение импульса отдачи классической пушки на результат измерения импульса выстреленного ею снаряда. Ничего специфически квантового в этой “нелокальности” нет. Здесь явно проявляется сохранение состояния при свободной трансляции подсистем. В дальнейшем квантовое измерение при любом расстоянии давало бы те же результаты. И никакого реального влияния самого процесса первого измерения на результат второго нет. Именно на бесспорной, для любых реалистичесикх моделей, невозможности как-то воздействовать на слишком удаленный объект и основывали Эйнштейн, Подольский и Розен вывод о наличии соответствующего состояния до измерения. Последующие слова Менского типа ““квантовая часть” информации о состоянии |y> мгновенно передается из точки А в точку В за счет квантовой корреляции” или “состояние |y> телепортируется мгновенно, в момент измерения” совершенно нефизичны и не соответствуют никакому реально возможному процессу.

 

Менский в своей статье затрагивает также парадокс “шредингеровского кота”, помещенного в ящик с ампулой с ядом, разрушающейся при фиксировании некоторого атомного распада. При квантовом описании через некоторое время волновая функция становится суперпозицией функций, описывающих живого и мертвого кота. Когда мы открываем ящик, кот оказыватся или живым, или мертвым. “Парадокс состоит в том, что описание ситуации зависит от того, открыли мы ящик, чтобы посмотреть, что в нем находится, или не открывали его.” Но Менский придерживается копенгагенской интерпретации, поэтому странно, что он усматривает здесь парадокс. Согласно этой интерпретации состояние и создается измерением, здесь - открыванием ящика и проверкой состояния его содержимого. Без этого вроде бы вообще нет кота. Но, с другой стороны, хотя парадокса здесь нет ни при копенгагенском расмотрении, ни при представлении о наличии субквантовой материальной сущности, однако само по себе достаточно нелепое, весьма нефизическое представление о реальном создании живого или мертвого кота процедурой открывания ящика должно, по-моему, весьма дискредитировать копенгагенскую интерпретацию. Можно было бы подумать, что копенгагенцы только шутят над нами.

Далее мы пропустим не очень ясные рассуждения автора о когеренции и декогеренции и обратимся к эвереттовской интерпретации проблемы перехода квантовой вероятности в реально наблюдаемое состояние - редукции волновой функции.

При процессе измерения (наблюдения) возможные исходы реализуются с вероятностями, описываемыми с помощью волновой функцией. Например, при прохождении частиц через отверстия в преграде волновая функция на поверхности экрана после преграды имеет характерную интерференционную форму. Однако на экране фиксируются только отдельные пятна от попадания частиц, правда, если строить гистограммы, то они будут походить на вычисляемую через волновую функцию плотность вероятности попадания в ту или иную область экрана. Другими словами, при отдельном испытании из множества допустимых исходов реализуется один.

В предполагаемом подходе со скрытой физической реальностью (который до сих пор не открыт и тем более не разработан) проблем не было бы: вероятность появляется лишь в описании вследствие незнания и используется для приближенного предположительного описания системы, а испытание просто выявляет реальное состояние системы. В копенгагенской же интерпретации состояние порождается измерением, когда распределение потенциальных возможностей, появившихся неизвестно откуда, как-то беспричинно переходит в одну из альтернатив. Здесь связь распределения возможностей и единственного исхода несколько мистическая.

Так вот в эвереттовской интерпретации реализация каждой альтернативы якобы рождает другую вселенную с наблюдателем и всем его неисчерпаемым окружением. Возникающие трудности с другими наблюдателями, которые могут “измерить” всё существующее в другие вселенные, как-то утрясаются: абстрактных конструкций можно придумать сколько угодно.

Однако такое объяснение, во-первых, ничего не объясняет. Оно не указывает механизма рождения новых вселенных, да еще в таком огромном количестве, причем все новых и новых. По существу в таком подходе на каждую экспериментальную точку строится своя объяснительная теория, так что никаких обобщений и предсказаний на будущее нельзя вывести. Во-вторых, оно представляется слишком сильным - объяснять некоторую непонятность такой чудовищно огромной ценой! Это ведь не шутка! Если посмотреть реально-физически, то ведь это для каждой новой проверки чего угодно природа должна порождать по меньшей мере вселенную, непонятно откуда берущуюся и непонятно где размещаемую, которая потом также будет размножаться по прихотям все нарастающего количества субъектов! Модель явно режется бритвой Оккама. Лично я не уверен, что ее автор предложил ее серьезно, а не в качестве шутки. Даже в случае его серьезности нельзя найти оправдения принимающим ее всерьез. Это чистая фантастика. Никакой физик не может ее принять иначе как в качестве довольно-таки черного специфически-физического юмора.

Однако Менский ее отнюдь не сторонится. И добавляет к ней еще одну сильнейшую и ниоткуда не следующую и ни с чем не сообразную выдумку: “Мы предлагаем следующую гипотезу: Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных результатов квантового измерения. Если сформулировать нашу гипотезу в рамках многомировой интерпретации Эверетта, она звучит несколько иначе: функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных вариантов эвереттовских миров. На вопрос: что такое осознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении... Гипотеза об отождествлении сознания с квантовой селекцией вполне соответствует нашей интуиции.” Ну, это смотря по тому, кто это “мы”. Интуиция бывает разная. И у автора опять, как в истории с размножением вселенных, не возникло мысли поподробнее обрисовать нам механизм воздействия сознания на перестроение ансамбля возможностей непонятного происхождения в конкретную реализацию. Не говоря уж о самом массированном в истории порождении материи сознанием. И он затем долго, всесторонне, вполне серьезно и с явными претензиями на открытие “обсуждает” эту “гипотезу”. Когда я в первый раз бегло просмотрел статью, мне, конечно, сразу очень не понравилось такое использование сознания в предопределении результатов измерения. Но когда я стал пристально вчитываться, чтобы выбрать цитату, я увидел, что такого комплекта ни с чем не сообразных, с легкостью производимых и ничтоже сумняшеся публикуемых в респектабельном научном издании измышлений не было в нашей более или менее современной истории. Ну, в крайнем случае можно вспомнить еще Трофима Денисовича Лысенко. Или недавнюю околосинергетическую панаму [14, 15]. И этот псевдофизический вздор на полном серьезе и уважительно обсудили шесть авторов, считающих себя учеными, да, вероятно, неплохими. И всю эту антинаучную пародию на физику опубликовал пока еще уважаемый журнал “Успехи физических наук”! И продолжил публикацию в том же направлении недавней статьей “В защиту квантового идеализма” [9]. Каким смехотворным выглядит на таком фоне предисловие редколлегии во всех его пунктах и аспектах!

На этом можно остановиться в анализе статьи Менского и перейти к ее комментаторам.

5. Статья Липкина

В первом из откликов [2] А.И.Липкин излагает свой уклон: оказывается, в квантовой механике не существует явления редукции волновой функции. Надо сказать, что его рассмотрение сильно напоминает спор о словах, потому что он рассматривает не физическую проблему, по крайней мере вопрос, который естественно напрашивается и на который пока нет ответа, а начинает с введения собственного формального определения явления редукции и последующей проверки формального выполнения соответствующих положений, причем при якобы строгом рассмотрении и определение, и проверка страдают не совсем ясными по обязательности и точности утверждениями и не очень убедительными выводами.

Так, уже название ко многому обязывает: он должен доказывать отсутствие явления. Но нам в общем-то довольно безразлично, как на начальном этапе строго называть проблему: о явлении или о связи чего-то, что может и не быть явлением (т.е. реальным процессом), - если нам неясно, как увязать некоторые известные вещи, что и составляет проблему. Может получиться, что неправильная постановка вопроса, заданная неверной классификацией, может подменить проблему.

Реальная проблема, которая составляет первую неясность квантовой механики, - это непонятная связь вероятностного описания состояния и определенного результата испытания. В классической физике вероятностное описание есть условное приблизительное описание состояния объекта, который в действительности ведет себя более определенно. Тут нет никакого парадокса при получении какого-то конкретного результата из набора возможных. В квантовой же механике, особенно в копенгагенском варианте ее понимания, при ее корпускулярно-волновом дуализме положение принципиально меняется. Квантовую вероятность трудно (пока невозможно) конкретно интерпретировать как подобное классическому условное описание детерминированного объекта. Частицы явно проявляют волновые свойства, скажем, при прохождении отверстий в преграде, т.е. как бы существуют протяженно. И квантовый расчет дает на экране непрерывную картину - плотности вероятности проявиться частицам. А затем они фиксируются в сильно уменьшенном виде. Как будто волны схлопываются подобно проткнутым воздушным шарикам, или из них выпадают содержащиеся в них частицы. Когда-то пытались (в частности - де Бройль) строить модели типа волны-пилота - как бы волны, несущей частицу. Вот такое с неясным механизмом вероятностное выпадение альтернатив и называют редукцией волновой функции. Этот факт есть, и если кто-то доказывает, что редукции волновой функции не существует, то он доказывает что-то другое.

Это другое может быть также редукцией, но определяющей по законам (правилам, формализму) квантовой механики перестроение волновой функции при данной измерительной процедуре путем соответствующего проектирования, описанного в статье [10]. Не описываемым квантовой механикой является выпадение конкретных результатов в соответствии с борновской вероятностной интерпретацией волновой функции. В собственно формализме квантовой механики результатом является конечная волновая функция. Конкретные выпадения результатов в нем ненаблюдаемы. Копенгагенская интерпретация этот факт абсолютизирует, утверждая, что эта вероятность - природная, а не от технической нехватки информации (как в классике). Эта интерпретация фактически запрещает заниматься поисками законов поведения реальности более определенных. И даже ставить об этом вопросы, считая их некорректными. Вот и Липкин проглядел основной вопрос и даже не высказался по существу связанной с ним проблемы, поднятой Эйнштейном, Подольским и Розеном, о субквантовой реальности. Он только упомянул (с непонятным своим отношением) о “распространенном представлении о мгновенной редукции (коллапсе) волновой функции в результате измерения, приводящей к квантовой нелокальности” и отметил, что “этот красивый эффект также полностью описывается количественным квантовым формализмом”, как будто тут больше нет никаких красивых проблем, которые могли бы интересовать физика.

Липкин верно посчитал необоснованными и неудачными попытки “включить “феномен сознания” в основание квантовой механики” и “многомировую интерпретацию”, однако не выказал никакого интереса к неясности причин указанного выпадения конкретных альтернатив, породившей эти предложения. В его схеме процесс эксперимента в квантовой механике делится на этап до сравнения с эталоном - и этот этап вполне описывается формализмом квантовой механики, - и на этап сравнения с эталоном, которое совершается в соответствии с вероятностной интерпретацией волновой функции, выработанной Борном. Подводя итог, он пишет, что “постулат Борна дает алгоритм сравнения теории с экспериментом. Это основной измерительный постулат квантовой механики, согласующийся со всеми известными экспериментами. Понятие же редукции ВФ в момент измерения выглядит излишним.” И все проблемы оснований квантовой механики, будоражившие физическую общественность больше восьми десятков лет, очутились под ковром.

6. Статья Нахмансона

В следующем отклике [3] Р.С.Нахмансон, не согласившись с выводом о нелокальности квантовой механики (КМ), воспроизведенным Менским, выдвигает новую оригинальную идею. Он указывает, что в известном опыте Аспекта [16] “новым по сравнению с экспериментами, проведенными в предыдущие 10 лет, было быстрое переключение условий детектирования фотонов, что исключало возможность релятивистской информационной связи между частицами ЭПР-пары. Так родилась легенда о нелокальности КМ, о “мгновенной” корреляции поведения ЭПР-пары, даже если частицы разнесены на сотни световых лет. Как справедливо отмечалось, в том числе в [1], это противоречит нашей “интуиции”, “здравому смыслу”, “common sense””.

Во-первых, Нахмансон здесь под нелокальностью понимает, как и Менский, связь в том числе на больших пространственных масштабах. Однако совершенно очевидно по тому самому здравому физическому смыслу, примененному, кстати говоря, с решающей силой самими авторами ЭПР-проблемы, что она (связь) в подобных опытах есть простое следствие неизменности состояния при трансляции, а также наличия материала (“физической реальности”), которым обладает это состояние и который как раз и “транслируется”. При предположении о каком-либо взаимодействии как причине корреляции - хоть силовом, хоть мифическом информационном или даже сознательном вплоть до божественного (всё же, вероятно, не абсолютно всемогущего) - независимость степени “корреляции” от расстояния нефизична. Такого не может быть, потому что не может быть никогда. С расстоянием корреляция с помощью передаваемого сигнала или какого-либо другого реального процесса должна в конце концов ослабевать.

Группа Аллея [17] также “использовала случайное переключение... В чем тут дело, почему Аспект и Аллей стремились к случайности? Сами они об этом не распространялись.” Дальше идет идея: “В 1993 г. на конференции в Олимпии я сказал Аллею: “Особенностью случайного ряда является непредсказуемость его членов. Значит ли это, что Вы подозревали способность частиц предсказывать ситуацию и хотели им помешать?” - “Пожалуй, Вы правы”, - ответил он.

В явном виде идея предсказания, насколько мне известно, была впервые высказана в 1992 г.”, - и он ссылается на [18]. Как и В.Г.Буданов, ревниво оберегая свои несуразности.

“Эта идея ведет к сознанию и его связи с материей, чему посвящена вторая половина статьи Менского. Есть, правда, существенная разница: в [18] и, в неявной форме в [16,17,19] (здесь скорректированы по сравнению с его заметкой номера ссылок. - В.Г.) предполагается, что сама материя наделена сознанием, тогда как Менский, вслед за фон Нейманом и Вигнером, рассматривает только человеческое сознание.”

Из огня да в полымя! Однако хрен редьки не слаще. Как и в случае с Менским, не было никакой неизбежной необходимости в притягивании непосредственного воздействия идеального на материальное помимо неприятия в высшей степени естественной трактовки корреляции в духе Эйнштейна, Подольского и Розена. Всё наше материалистическое знание говорит против. Так что бритва Оккама должна была зарезать обе эти “сознательные” идеи еще в зародыше.

Затем автор справедливо указывает Менскому на ошибку в анализе ситуации со шредингеровским котом, которая “состоит в слишком далеко заходящем отождествлении математического конструкта - волновой функции - и материального объекта, будь то элементарная частица или кот. Говоря о пространстве состояний, он забывает, что это пространство волновых функций, а не реальное пространство, и что суперпозиция функций не означает суперпозиции объектов.” Однако и тут он добавляет самому себе добрую ложку дегтя замечанием, что при рассеянии частицы на преграде с двумя щелями “конфигурационное пространство... по всей вероятности, находится в сознании самой частицы и там влияет на выбор угла рассеяния при взаимодействии частицы с краями щели”. А дальше - правильно: “Сколько бы и каких волн, в том числе интерферирующих, не описывало состояние радиоактивного атома и кота, это относится только к вероятности распада атома и смерти кота, тогда как сам атом или распался, или еще нет, а кот, соответственно, или мертв, или еще жив, причем независимо от того, знаем ли мы состояние радиоактивного атома или нет, видим ли мы кота или нет.” Здесь он идет вразрез с копенгагенской интерпретацией, согласно которой состояние возникает только при измерении (которое может быть простым наблюдением - т.е. наличие в реальности кота может зависеть от нашего на него смотрения). Автор добавляет: “Тот же, кто разделяет так называемую “копенгагенскую” интерпретацию КМ и заявляет, что вопрос о том, через какую щель прошел электрон, не имеет смысла, если это не зарегестрировано, и в случае с котом не будет утруждать себя “бессмысленными” вопросами.”

Затем Нахмансон отрицательно отзывается об эвереттовском размножении миров: “Эта интерпретация неконструктивна, не поддается экспериментальной проверке, противоречит здравому смыслу. Не удивительно поэтому, что многомировая интерпретация рассматривается большинством как педагогический курьез, и сам Уилер (бывший ее сторонник. - В.Г.) от нее давно отказался.”

Он не приемлет и идеи Менского о выборе альтернатив на квантовой уровне сознанием наблюдателя. В частности потому, что нельзя отрицать, что что-то происходит, когда наблюдателя нет или он далеко. Но, к сожалению, он сам придерживается модели наличия сознания у всей материи и полагает, что “это имеющее давнюю традицию предположение освобождает нас от человеческого солипсизма и многомирового кошмара, и позволяет естественно объяснить кажущуюся “нелокальность” и другие парадоксы квантового мира”. Словесно, словесно! - как и в случае “Всё в руце божией”: вроде как растет население - значит на то воля божья, вымирает - то же самое. Очень конструктивно! Что бы им обоим осознать смысл статьи Эйнштейна, Подольского и Розена!

Дальше на базе сознания у материи автором строится гигантская фантастическая пространственно-историческая конструкция. Вот ее краткая схема: “Поведение частиц целенаправлено... Можно ожидать, что цивилизация частиц прошла длинный путь эволюции. Может быть, ее времена уже позади, и сейчас она находится в состоянии застоя или упадка. При решении вариационной задачи частица должна уметь предвидеть, где и что ожидает ее в будущем (т.е. у нее должна быть точная и полная информация о всем мире как вширь, так и вглубь. - В.Г.)... Сознание, обладающее предвидением, это тот немеханический скрытый параметр, которым обладают частицы и который Белл упустил при выводе своей теоремы.”

И всё такое прочее. Правда, Нахмансон позабыл рассмотреть механизм познания частицей окружающей ситуации, в том числе о произведении измерения над “спутанной” с ним, но очень удаленной частицей, что тоже рождает вопросы, а также механизм воздействия сознания частицы на свое поведение - в угоду удаленному наблюдателю? - зачем частицам это надо?

Но все равно с расстоянием способности частиц предсказывать должны будут ослабевать - это бесспорно. В то время как эффект ЭПР при отсутствии помех не ограничен расстоянием. Так что все сложные построения Нахмансона идут насмарку.

Физик вообще должен быть суров и подозрителен. По отношению к себе - тоже. Пример Нахмансона, а также Менского показывает, к каким непроизводительным расходам сознания, а у Менского еще и материи (в виде целых вселенных) приводит отход от принципа бритвы Оккама. А также отсутствие привычки говорить “не знаю”, когда проблема никак не решается разумными, приемлемыми средствами.

7. Статья Пилана

Третий комментатор, А.М.Пилан [4], предложил взаимодействия и поведения материи представить как движение информации (или ее использование, как он уклончиво выражается, “Богом”): “На самом деле главный вопрос статьи М.Б.Менского ... состоит в том, какая информация существует в природе для (пред-)определения квантовых историй.” Автор отмечает, что применение информации в физике встречает у ученых возражения. Сначала он заявляет: “После 75 лет споров многие практики не верят в полезность обсуждения как квантовых парадоксов, так и понятия информации для физики.” Ну, “многие практики”, как отмечалось выше, нам не указ. То, что сейчас у нас споры об основаниях квантовой механики почти позабыты, есть факт. Он доказывается хотя бы тем, что наши авторы статей в УФН все до единого не поняли утверждения и доводов ЭПР. Вообще сейчас “практики” превалируют. И многие из них бравируют неприятием философии или, как выражаются, метафизики. Типа “Физики! Гоните матафизику!” С другой стороны, и должны встречать возражение легковесные, необоснованные и бессвязные обращения к информации для описания физических задач. Обращение к информации должно быть хорошо объяснено. А в массах физиков (из-за заглаженности этой проблемы в учебниках) просто отсутствует понимание трудностей ее применения даже во вроде бы хорошо отработанной классической статистической механике. Кто из них в курсе и осознал, чем и почему были озабочены Н.С.Крылов [20], А.А.Власов [21], Д.Тер-Хар [22] и даже математики Б.В.Гнеденко и А.Я.Хинчин в “Элементарном введении в теорию вероятностей” [23]? И почему Р.Балеску отказался от доказательства эргодической гипотезы (см. Приложение в [24]). Кроме того, важен вопрос о смысле применения понятия информации. Не у самих же частиц есть и действует (применяется) эта информация! Тут есть явные неясности. Что уж говорить об информации в более мутных областях, о которых здесь у нас идет речь?

Когда “Цайлингер осторожно замечает, что “не будет большим парадоксом, если окажется, что квантовая механика может быть вообще про информацию”, ... Голдстейн отрубает: “...неужели Цайлингер истинно верит, что информация может быть просто и вообще сама по себе?”

Голдстейн в своем недоверии имеет резон: информация сама по себе в мире не летает. Без субъекта ее нет. Информация - это из сферы сообщений. Если кто в физике соберется расширить эту сферу, ему придется обосновать причину удвоения понятия физического взаимодействия: почему оказалось недостаточно обойтись просто взаимодействием. Материи не требуется информация для принятия решений: перефразируя Эйнштейна, можно сказать, что она принимает решение эмпирически, т.е. она просто движется под влиянием воздействия, а не принимает решение и приводит его в исполнение.

Однако, конечно, информация возможна и необходима там, где производится управление. Это есть и в статистической физике [25], и возможно (и даже неизбежно) в квантовой механике, которую есть основания считать похожей на некоторого рода статистическую механику и термодинамику [27]. И автор в одном месте пишет: “...максимум информации для физика - волновая функция, ... она характеризует ... способ приготовления квантового ансамбля ..., а никак не саму отдельно взятую микрочастицу или микросистему." Во-первых, здесь представление автора больше походит на представление (вообще, противоречивое) Д.И.Блохинцева о природе и смысле квантовой механики, отличное от копенгагенской интерпретации. Во-вторых, здесь он явно относит применение информации к “физику”, а не к самой природе (или материи).

Но в другом месте он говорит о каком-то не определенном им “Боге”, использующем информацию. Вообще трудно сделать экстракт содержания его заметки, так как она написана в какой-то беглой и ироничной манере вроде английских двусмысленных намеков - это помимо спорности многих ее пунктов.

Так этот “Бог”, рассматриваемый с “кибернетической стороны”, не “прослеживает каждую из альтернативных судеб всех микросистем” - уж “слишком накладно”. В то же время у него “под “Богом” подразумевается вовсе не скучающий от своего всесилия индивидуум, строящий нам козни, а природный механизм определения судеб физических процессов; под информацией - не “Дух Святой”, а нечто постижимое для теоретической физики.” Но почему “природный механизм” должен уставать “прослеживать”? Если бы он выражался менее витиевато, то была бы яснее видна противоречивость и путанность его высказываний. Ведь он снова вернулся к материи, которой не нужна информация и не свойственны трудности прослеживания судеб микросистем, поскольку она сама их перемещает. Но несколькими строками ниже снова встречаем антропоморфизацию: “...если “Господь Бог не играет в кости” (слова Эйнштейна, не соглашавшегося с образно выраженной им случайностью в самой материи. - В.Г.), то совладать может только с конечной информацией, поэтому и непосильна для него классическая механика”, - т.е. следит не за траекторией-линией, а лишь за фазовой трубкой конечного сече-ния - так получается квантовая механика. Почему объективной реальности, которую он, как написал выше, называет “Богом”, непосильно совладать с информацией - бог его знает. Вот и думай после этого, о чем он говорит, и как отнестись к его тексту. Все эти произвольные хитроумные и в целом нелогичные метания совершенно несерьезны. И в дальнейшем он высказывает много радикальных, но не обязательных предложений. В паре мест он прерывает подобные фантазии и пишет разумные утверждения: “ЭПР-связи (т.е. упоминавшиеся выше корреляции результатов измерений. В.Г.) для привычной физики являются констатацией законов сохранения общих интегралов движения распавшейся системы в суммах этих величин по ее частям - отсюда корреляции импульсов, моментов, положений относительно центра масс и т.д.” Но он так и не доходит до явного признания верным вывода ЭПР о наличии более точной “физическлй реальности”. Или несколько более гадательное: “В силу одноразовости и неделимости кванта, эту амплитуду (волновую функцию. - В.Г.) наша “судебная защита” может приписать и пространству, а не частице, только чтобы в конце нашего “судебного процесса” справедливость восторжествовала, и ответственность за неподобающее волновое поведение была поделена между частицей и пространством поровну. Следуя духу относительности, скажем: “Нельзя увидеть без фотонов. И пощупать тоже.” Справедливо поделить между ними ответственность за неподобающее для частицы волновое поведение.” Это уже пытались сделать в моделях волны-пилота, но приемлемых результатов не получили. (По моему мнению, мы напали на сложный, многосвязный уровень реальности, который трудно охватить относительно простой теорией. К тому же у нас маловато фактов для проникновения вглубь квантов, а ведь даже очень простые согласования вроде случая термодинамики и механики или классики и квантов оказались трудными для науки. Так что, по-моему, не следует ожидать скорого разрешения проблемы основания кантовой теории, и всякие даже в верном направлении предложения по разрешению не могут пока привести к положительному конкретному результату.)

А затем еще несколько сильнейших, поверхностных и непроработанных предположений об измерении информации континуумом состояний для фейнмановского интеграла с учетом ограниченности Вселенной, о желательности отказа от пространства, хотя бы континуального, о “фазовых переходах при охлаждении как накоплении “памяти” со сжатием “файлов” освобождающим ячейки памяти”, о “стреле времени” и о появлении “биологии с разумом наверху” и еще многое подобное, что начинает напоминать поток сознания компьютера HAL в финале “Космической одиссеи. 2001.”

8. Статья Панова

В следующей заметке [5] А.Д.Панов конкретно-математически анализирует работу сознания наблюдателя по выбору альтернатив, выпадающих (реализующихся) при измерении, из спектра априори возможных, как это придумали Эверетт и Менский. Об этом можно было бы сразу повторить контрпример Нахмансона с появлением отметок от падающих частиц на экране и без наблюдателя.

Но Панов вносит нечто новое. Он пытается описать непосредственно квантовомеханически, с помощью волновых функций, процесс измерения вместе с выбором сознанием субъекта одной из альтернатив. Начальное состояние перед измерением он записывает как произведение векторов состояний (волновых функций) микрочастицы (a|Sa> + b|Sb>), прибора |D0>, сознания |M0> и окружения |E0>. При этом особо замечает, что макроскопическое окружение E “может в себя включать сколь угодно большой фрагмент Вселенной, но только не весь остаток Вселенной” (подчеркнутое здесь у него выделено курсивом). Эти люди просто швыряются вселенными. (Мне тут вспоминается письмо, присланное мне одним весьма известным физиком-теоретиком в 80-м году в ответ на мою статью [25] в “Журнале физической химии” с некоторым новым определением энтропии. Ответ содержал фразу: “Ваша энтропия не относится к миру в целом.” Вторая, заключительная фраза деликатно утешала: “Трудности будут решены при дальнейшем развитии теории.” То есть я могу не беспокоиться. Я это письмо храню так же, как чеховский герой хранил газету, в которой сообщалось, что он попал под лошадь.) Но это вселенское зло - еще не так большой руки, смотрим дальше.

В квантовой механике волновые функции, как бы ни интерпретировали квантовомеханическую реальность копенгагенцы, описывают для нас состояние материи (или материальных объектов). Сознание же - не есть материя. Оно не выражается в координатах и импульсах и в сфере их существования, в их переменных не наблюдаемо. Поэтому запись его действия с помощью волновой функции - принципиальная ошибка. В таком случае дальнейший разбор Пановым унитарных преобразований начального состояния с участием волновой функции сознания не должен нас волновать. Физик перед тем, как что-то сказать и тем более написать формулы, должен подумать, а в спорных случаях обязан привести основательные объяснения. Почему-то об этом некоторые наши авторы или не знают, или забывают.

В конце заметки автор обнаруживает неунитарность своих преобразований, поскольку не вся вселенная была им учтена. А всю нельзя учесть, так как выпадет время, как показал один уважаемый автор в 1967 году. (И здесь, как и в непонимании неизбежности ослабления корреляций с расстоянием, нет понятия и чувства, необходимого для физика, что достаточно удаленные объекты не могут с заметной силой и не успевают по времени повлиять на исход измерения. Без такого ослабления воздействия вообще не могло бы возникнуть понятия изолированной системы.). Но, тем не менее, “сознание наблюдателя a priori не следует выводить за рамки унитарной квантовой динамики” и рассмотренная унитарная модель “поддерживает принцип психофизического параллелизма (т.е. отрицает принцип монизма. - В.Г.) на квантовом уровне”. Вот такие у нас оптимистические дела.

9. Статья Лесовика

Еще один автор, Г.Б.Лесовик, свою статью [6] начинает с сообщения о своем отрадном чувстве в связи с публикацией статьи Менского, поскольку, якобы, “в советской (да и в российской) научной литературе обсуждения вопросов философского порядка, связанных с теорией измерения, почти не было.” Это прямая неправда. В советское время, в том числе в 50-е - 60-е годы по интерпретациям квантовой механики и редукции волнового пакета - а именно об этом статья Менского - выходило множество статей и книг, наших и переводных: Фока, Блохинцева, Бома [28], Вика [29], А.С.Холево, моего друга и, можно сказать, соратника по проблеме измерения В.Д.Вайнштейна [30], Л. де Бройля [31], Д.Н.Клышко и др. Это физики, а работам философов вообще не было числа. Хотя действительно копенгагенская интерпретация у ведущих наших теоретиков, занимавшихся квантовой физикой, превалировала, им всё было ясно и они не нуждались в дискуссиях. И сейчас так продолжается. Но оппоненты копенгагенцев - “профессора-марксисты”, как выражается В.Л.Гинзбург, - здесь не при чем: они были вполне подавлены в середине 50-х.

Лесовик продолжает: “Такой крайний прагматизм советской (теперь российской) школы теоретической физики, возможно навеянный идеологическим давлением многих десятилетий, к сожалению, в сильной степени сохраняется и по сей день. Искусственное ограничение свободы мысли всегда дает свои “плоды”.” Но, возможно, и не “навеянный идеологическим давлением”? Так чем навеянный? А может быть и не было того предельного прагматизма? Может быть, эти вопросы так трудны и так мало данных для их решения, что ведущим теоретикам почти нечего было сказать, а о превалировавших копенгагенцах и говорить не приходится, так как у них не было в этом проблем? И обвинение в “искусственном ограничении свободы мысли” не обосновано? Все это дежурное в наше время построение Лесовика напоминает методику Ажажи и Белимова [32, 33]: начинают с предположения, а потом опираются на него как на доказанный факт.

Впрочем, “ограничение мысли” было. Руководство двух наших ведущих физических журналов - ЖЭТФ и УФН - вряд ли бы пропустило каких-либо, тем более посторонних, нарушителей копенгагенского спокойствия. Кстати, когда я в конце 80-х пытался пристроить рукопись своей книги “Физические модели и реальность. Проблема согласования термодинамики и механики” [34] именно об измерении и определении физического состояния, в издательстве “Мысль” меня послали за рекомендацией не куда-нибудь, а в Институт физических проблем, почтовый адрес которого указал Лесовик для писем себе. Разумеется, это было бы совершенно бесперспективно - с этим никто не станет спорить, - и я не стал терять на них времени и, вообще говоря, унижаться перед ними.

Итак, по Лесовику, “источником “вероятности”, присущей квантовой механике + стандартной интерпретации (т.е. вероятностной борновской интерпретации. - В.Г.), предлагается считать детектор, который можно рассматривать как резервуар с особыми свойствами... Именно степени свободы резервуара играют по нашей версии роль скрытых переменных Бома. Тем самым обсуждавшийся М.Б.М. выбор альтернативы, возникающей в результате квантового измерения, осуществляется резервуаром. Фактически мы утверждаем, что квантовая вероятность имеет ту же самую природу, что и классическая, возникающая, например, при подбрасывании монеты.” Если бы автор читал литературу, еще бывшую в обороте скажем, в 60-е годы, он не стал бы писать такой прямолинейной и непосредственной несообразности. Его предложение по идее и исполнению находится не дальше уровня 20-х годов - до модели волны-пилота.

Далее он объясняет практическое ненаблюдение “полуживого” шредингеровского кота малостью меры начальных состояний, приводящих к такому состоянию. Во-первых, с котом мы уже разобрались. Во-вторых, мера длительности существования волновой функции в виде суперпозиции двух разных состояний явно велика по самому смыслу эксперимента, и этому соответствуют вовсе не редкие начальные условия, если только радиоактивный атом как-нибудь не сломается или яд не испортится. Лесовик же с какой-то стати утверждает тут обратное. И оправдывается: “так это или нет с точки зрения существующей квантовой теории можно проверить совершенно конкретными вычислениями стандартными методами.” Нет чтобы сначала посчитать, а потом предлагать утверждения, опровергающие обычные, причем очевидные положения, если он действительно имеет в виду “существующую квантовую теорию”. Если же нечто другое, то выражаться надо точнее.

Дальше он пишет: “Итак, если мы предположим сначала, несколько опережая события, мою точку зрения справедливой и доказанной, а квантовую теорию полной и, более того, детерминистической в своей основе...” Прервемся. Во-первых, оказывается, под квантовой теорией он понимает какую-то свою теорию с детерминистской “физической реальностью” вроде классических частиц, подверженную неконтролируемому воздействию посторонних (внешних или внутренних) степеней свободы - частиц или иных неучтеных воздействий, которые вообще-то действуют также детерминированно. Надо сказать, это весьма сильное предположение - “если бы”! Сколько сил было безрезультатно приложено за прошедшие десятки лет, чтобы построить удачную модель с детерминистскими скрытыми параметрами! И после этого мы должны всерьез обсуждать проблемы, возникающие при успехе его предположения! А он озабочен уже непонятностью возникновения сознания и свободы воли при таком детерминизме: “Как можно примирить и возможно ли это в принципе, детерминистическую физику ... с субъективным ощущеним “свободы выбора”?” Прямо как в сказке про женщину, которая пошла на речку за водой, задумалась, и представилось ей, что у нее когда-нибудь родится ребенок, пойдет сюда же, упадет в речку и утонет, - и она горько разрыдалась.

Опустим дальнейший разбор этой трудности и перейдем к “Варианту 2”: “Не удается продемонстрировать редукцию волнового пакета.” “Вариант 1” со словом “удается” я не назвал, так как только теперь становится понятным, что у Лесовика означает “продемонстрировать редукцию” - это чтобы в его детерминистской в основе модели получилось предсказание “альтернативы” - конкретного исхода измерения. Так вот если “не удается продемонстрировать редукцию”, то придется “считать, что такой выбор действительно происходит неким совершенно мистическим образом”. Тогда “вполне естественно считать (см. М.Б.М., также Р.Пенроуз), что именно “в этом месте” физика естественно соприкасается с вопросами к физике не относящимися, например, с вопросом о природе сознания. (Точнее бы сказать, если речь зашла о Менском и Пенроузе, о природе или механизме воздействия сознания на материю. - В.Г.) Именно такая ситуация имела бы место, если технически продемонстрировать редукцию волнового пакета не просто не удалось бы, а, более того, стало бы вполне ясно, что это невозможно в рамках существующей теории.” Ну, почему ограничиваться его теорией - не обычную же квантовую механику он тут имеет в виду? Кроме того, похоже, он не знает, что о некоторых характерных теориях, в том числе и о его, возможны и существуют довольно определенные оценки. А помимо того, существуют и более сложные (не редукционистские - в философском смысле) идеи о природе измерения. Но в общем такую ситуацию с природной невозможностью большей определенности альтернативы он называет странной. “Более вероятным кажется существование вполне описываемого физикой ... механизма (см. выше (т.е. его модель. - В.Г.)).” Что ж, насчет впечатления “более вероятно” - именно оно как минимум побуждает многих не соглашаться с окончательностью копенгагенской интерпретации. Однако реальных моделей без природной случайности или хотя бы с простой природной пока не получалось. Не думаю, что пробовавшие их построить не догадывались о посторонних шумах.

Дальше в заметке следуют некоторые общие вариации на тему природы случайности детектора-резервуара. Но что интересно, так это разбор “редукции” в ЭПР-эксперименте. Пусть частица пошла в одну ветвь Y-образного разветвления и пусть она зарегистрировалась детектором в одной из ветвей далеко от развилки. “В процессе запутывания степеней свободы первого детектора за степени свободы частицы (здесь реально - по уходе частицы в одну ветвь 1). - В.Г.)

------------------------------------
1) А вообще “запутыванию” состояний двух или больше частиц по классическому смыслу статистической механики должно соответствовать (если говорить кратко и упрощенно) приготовление (создание достаточным числом взаимных столкновений) такого состояния, которое приводило бы к обнаружению состояний отдельных частиц случайным образом в области, допустимой заданным общим их состоянием, т.е. чтобы, во-первых, они не оставались в выделенных своих исходных состояниях и, во-вторых, чтобы измерения проводились в случайные моменты, не скоррелированные с какими-то выделенными положениями частиц. В такой вполне естественной трактовке уход частицы в одну из ветвей явно не означает какого-либо “запутывания” ее с ветвью или детектором.
------------------------------------

волновой пакет, расположенный возле второго детектора, должен начать уменьшаться по абсолютной величине (потому что там частицы нет, и ему нечего описывать. - В.Г.) и, может быть, как-то деформироваться. Тем не менее эта деформация не может привести к буквальному стягиванию (движению) этого волнового пакета к первому...” И дальше он довершает фантазию: “Остается предполагать, что происходит процесс типа туннелирования, при котором волновой пакет (из канала с несработавшим детектором) не появляется ни в каких промежуточных положениях, а просто (за некоторое время) исчезает.” Уточню: хотя его и вообще не было. Ведь при наличии скрытых параметров и при реальной траектории частицы волновой пакет, соответствующий волновой функции, есть некоторое искусственное теоретическое построение из квантовых (а не субквантовых) переменных, призванное в описании типа квантовомеханического как-то приближенно (и вероятностно) отражать движение реальности перед наблюдателем. Но реально есть только скрытые параметры! Так что автор здесь, не проявив понимания отличия теории (модели) от реальности, выстроил перед нами нежизнеспособную (хотя и живучую) химеру из квантовой и субквантовой механик.

Совершенно аналогично некоторые думают, что при движении макроколичеств газа происходит сопутствующее частицам движение и изменение статистической функции распределения, что, конечно, неверно: объективно происходит движение механических частиц. Соответственно, при попадании частиц в фиксирующий их экран функция распределения якобы должна стягиваться в точки! В действительности же она есть лишь инструмент отражения в мозгу реальной ситуации и просто отбрасывается (“редуцирует” в точки) при изменении видения события.

Автор, видимо, не знает, что попыток объяснить квантовую механику по аналогии с обычной вероятностной статистической механикой было сколько угодно, однако обязательно что-то не состыковывалось. Например, получались отрицательные вероятности. А сам он в своих предложениях попросту забыл, что кроме самой случайности надо получить еще и соотношение неопределенности с размерностью действия, да еще и универсальной величины для всех, по-видимому, условий. Как получается, что частица проходит через одну щель, а как будто чувствует и другую, да еще в степени, зависящей от ее импульса. Вот истинная нелокальность квантовой механики. И вообще: он рассуждает так, как будто уже есть квантовая волновая функция, и он теперь объясняет ее движение в ЭПР-эксперименте - стягивание или исчезновение. Но пока что ему нечего стягивать или уничтожать. То есть Лесовик не представил сколько-нибудь работающего механизма возникновения или особенностей квантовой механики, а также процесса квантовомеханического измерения.

Да и с самой случайностью не так-то просто. По его идее вероятность идет от внешнего мира по отношению к рассматриваемой системе или от неучтенной ее части. А если бы мы взяли большую систему или больше бы учли, то случайность ослабела бы? Или изолировали бы систему? Но в квантовой механике никакого влияния таких манипуляций никогда не наблюдалось. Признанный исследователь оснований статистической физики Н.С.Крылов в связи с надеждами переложить в классической статмеханике ответственность за появление случайности на внешнее окружение писал:

“Одна из наиболее распространенных точек зрения ... заключается в том, что существование законов физической статистики считают возможным объяснить взаимодействиями, оказываемыми внешней средой на статистические (т.е. проявляющие статистическое поведение, которое изучается. - В.Г.) системы” ([20], с. 126). Но тогда: “Для обоснования законов статистики в рассматриваемой системе мы вынуждены предполагать наличие вероятностных законов для внешней среды” ([20], с. 128). Это неприемлемо: “... следует целиком отказаться от теории <<влияния внешней среды>> как теории, целью которой является обоснование статистики. Идя по пути, указываемому этой теорией, мы перенесли бы лишь трудность, существующую в проблеме обоснования статистических законов изолированной системы, на внешнюю среду” ([20], с. 130).

10. Статья Цехмистро

Несколько отличное по сути от других письмо прислал И.З.Цехмистро [7]. Он проводит идею, что “в конечном счете мир существует как неделимая целостность, а не множество (каких-либо элементов)”. И эта целостность вынуждает происходить разные явления согласованно, так как они не существуют по отдельности. “Поскольку квантовые системы в так называемом чистом состоянии не могут быть разложены на множество элементов, мы вынуждены описывать их в терминах соответствующих вероятностей...” Это верная мысль. Однако, сразу замечу, автор почему-то не вспоминает, что несколько аналогичный пример представляют собой описания всяких статистических конструкций, например - статистические функции распределения или предельный их случай - термодинамическое описание набора частиц как макроскопического состояния. Там тоже распределение характеризует всё имеющееся сразу, и предсказание реального состояния (“альтернатив”) возможно только вероятностно. Но продолжим: “... квантовое свойство мира как неразложимой единицы ... управляет миром потенциальных возможностей квантовой системы по законам логической импликации в зависимости от того, что происходит в ее актуально-множественной конфигурации под влиянием измерения (или физического взаимодействия).” Примененный здесь термин “импликация” означает связь, увязанность одних явлений с другими, воздействие измерения одного на проявления другого. Вообще-то я поостерегся бы столь определенно говорить, что неразложимость - это универсальное свойство самого мира, да еще и неограниченной области действия, а не возникает в данном случае лишь при специфическом контроле (наблюдении) за происходящим. Совершенно так же, как и в статмеханике или термодинамике, о чем подробнее будет сказано позже.

Затем автор сопоставляет увязанность разных сторон явлений в специальной теории относительности и в квантовой механике. Этого можно было бы и не делать, разве что ему потребовалось сказать, что “все, что мы познаем в природе - это отношения, и всякое наше знание сводится в конечном счете к знанию отношений”, - что вроде бы не слишком многообещающе без конкретизации, за чем как раз дело и стало, причем уже давно.

После этого автор начинает сравнение квантового варианта вероятностного описания с классическим случаем появления вероятности, например, при бросании кубика. Он отмечает, что “вероятности, представленные y-функцией, во-первых, принципиально неустранимы”. Ну, это, возможно, до поры, до времени. Если мы в принципе можем подумать построить модель со скрытыми параметрами, то, очевидно, как раз для более определенного предсказания “альтернатив”, результатов. “... а во-вторых, будучи даже распределенными по всему бесконечному пространству, интерферабельны, т.е. взаимно согласованы и взаимно скоррелированы, что ярко проявляется в кантово-корреляционных эффектах. Иными словами, ... в квантовой механике складываются амплитуды вероятностей, а не сами вероятности.” Но сами квантовомеханические вероятности, конечно, никак не интерферабельны: то, что, согласно Борну, объявляется плотностью вероятности - квадрат модуля волновой функции, - есть обычное вероятностное распределение. Иначе мы как-нибудь по-другому применяли его для предсказаний. Цехмистро тут выражается неточно, соответственно и не совсем определенно указывает проблему. А на вопрос о причине формирования плотности вероятности в виде квадрата амплитуды также вполне можно пожать плечами - до тех пор, пока не построим модель со скрытыми параметрами. Мало ли как и почему может сформироваться вероятностное описание в конкретной ситуации? Не удивляет же интерференция электромагнитной волны. И многие ли правильно и отчетливо понимают, как формируется какое-то кривое максвелловское распределение по скоростям? Скажем, так же ясно ([34], с. 107-108; [35]), как равномерное распределение частиц по объему, которое практически почти очевидно? Может быть и в квантах такая же неочевидность? То, что пока это не прояснено, не означает невозможности этого.

Можно еще отметить не вполне осторожное выражения о проявлении скоррелированности в квантово-корреляционных экспериментах. Если иметь в виду ЭПР-эксперименты на далеких расстояниях, то как раз против собственно квантовости, а именно в пользу скрытых параметров приводили Эйнштейн, Подольский и Розен этот пример и свои выводы. Специфически квантовый результат таких корреляционных экспериментов не ослабевает с расстоянием явно не из-за “импликативно-логической” связанности, а из-за сохранения свойств улетевшей части системы и применения того же механизма измерения, который был бы применен на близком расстоянии.

Автор делает вывод, что неделимая целостность в квантовой механике формально выражается “ячейкой hN в фазовом пространстве системы”. Это правильно, если заменить слово “ячейка” более уместным, потому что никаких ячеек там нет. И, по его мнению, “и редукция волновой функции, и квантово-корреляционные эффекты ...не есть физические процессы, а есть именно изменения во взаимных отношениях двух сторон в состояниях физических систем: актуально множественной (и физически верифицируемой) стороны и в силу неполной разложимости любого физического состояния на множества и элементы, набора потенциальных возможностей системы, представленного для каждого конкретного максимально детализированного состояния ее соответствующей волновой функцией.” Это можно принять за описание связей в квантовой теории. “И ничего больше. Думается, что так понимаемая концепция целостности в интерпретации квантовой механики в состоянии удовлетворить самого хладнокровного и трезво мыслящего физика.” Всё это хорошо, и в духе копенгагенской интерпретации. Но если вдруг постоянная Планка h не абсолютно универсальна, а есть некоторая конструкция, возникающая на некотором не известном нам уровне? И еще есть одно облачко: независимость от расстояния ЭПР-эффекта. Это помимо очень уж большого сходства с обычной статистической механикой с ее вероятностями.

Но продолжим. Теперь Цехмистро обращается к доказательству с помощью неравенств Белла несостоятельности проектов со скрытыми “неимпликативными” параметрами, когда “физические объекты (субквантовые, очевидно. - В.Г.) существуют как реальные элементы и множества, вполне определенные, существуют как бы сами по себе.” Соответственно, квантовые переменные и наблюдаемые должны получаться, видимо, как некоторые надстроечные конструкции над этими субквантовыми объектами, вроде термодинамических переменных над координатами и импульсами частиц. (Вопрос только в характере конструирования надстройки: в первую очередь - только ли сами скрытые параметры порождают надстроечные наблюдаемые?)

Для системы с такими отдельными независимыми (локально существующими) элементами можно написать неравенства (Белла) для некоторых комбинаций чисел элементов (частиц), имеющих те или иные свойства. Тут важно только, что числа частиц с выбранными свойствами просто суммируются. Процитируем автора: “Подчеркнем еще раз, - и это очевидно на данном примере вывода неравенства Белла, - сама возможность их формулировки предполагает, что объекты, в отношении которых справедливы эти неравенства, существуют как вполне определенные элементы, актуально заданные и актуально характеризуемые указанными свойствами, сами по себе. ... На таком ... множестве ... объектов ... реализуется алгебра наблюдаемых с коммутативностью, что составляет существо математической схемы классической механики.” Дальше: можно “в реальном эксперименте проверить такие неравенства Белла на реальном распределении значений проекций спинов фотонов, рождающихся в результате распада некоторого единого квантового состояния по схеме ... ЭПР-эксперимента. Такие эксперименты были поставлены и они опровергли неравенства Белла! Тем самым эксперимент возвращает нас к такому представлению, согласно которому свойства, описываемые некоммутирующими операторами, суть отношения к приборам и не “существуют сами по себе”.”

Ну и замечательно! Таких объектов сколько угодно. И даже свойства с “коммутирующими операторами” могут не быть сами по себе.

Дело в том, что обычно - и неверно - физические объекты с их свойствами представляют себе как прямые следствия (порождения) составляющих их материальных элементов. В философии это называется редукционизмом, сводимостью. Именно такой механизм порождения квантовых наблюдаемых субквантовыми переменными приняли Ахиезер и Половин в известной статье 72-го года [36], после чего естественно и автоматически получили недопустимость скрытых параметров. Ясно видно, что все сколько-нибудь сложные свойства не являются прямыми порождениями более мелких элементов. Например, даже закон Ома в обычном виде не отражает дискретности зарядов и не может появиться без некоторого размазывания по пространству и времени, призводимого, естественно, субъектом, так что в самом мире этого закона в точном смысле нет. Вообще наблюдаемые в отражении объекты получаются на реальном материале конкретным механизмом с определенными средствами и способами. Как только была понята невозможность полного и точного отражения мира субъектом, так сразу же следовало бы понять, что субъект весьма существенно и принципиально участвует в формировании образов мира в отражении, в том числе и объектов научных теорий.

Аналогично первому примеру, не существует кроме как в отражении субъекта обычного термодинамического давления: существуют отдельные удары частиц. Но более явно существенно, что при измерении термодинамического состояния имеется вполне настоящее соотношение неопределенностей с размерностью действия [25, 34]. Например, чтобы точно узнать энергию системы, требуется измерять “давление” (т.е. набирать передаваемый стенке ипмульс) как можно дольше. При быстром замере возрастает ошибка в энергии. Произведение неточности в определении энергии на время измерения - адиабатический инвариант. Правда, не универсальный, как постоянная Планка. Но, во всяком случае, в термодинамике тоже есть “неделимая целостность”, которой вполне отражается наличием соотношения неопределенностей, и это при классических частицах! И произведенное измерение одной величины может оставить неопределенной другую, как бы повреждая состояние. Более того, в замкнутой термодинамике (термостатике) частицы являются ненаблюдаемыми - совсем как в квантовой механике субквантовые элементы. При этом элемент нелокальности - это объем, в котором помещены частицы и через стенки которого они контролируются. При некоторых условиях он проявляется как скаляр, число. И объем с газом можно разделить и разнести на любое расстояние, при этом точное измерение энергии исходной системы в одной части даст энергию другой части, что можно проверить таким же измерением (при этом вторая системы никакого сверхскоростного сигнала не получает). Однако временное состояние останется неопределенным. Но можно измеренную энергию соотнести с мгновенным состоянием, тогда получим информацию об энергии системы в определенный момент. (Всё это можно, только более сложно, сказать и об измерении координат и импульсов частиц.)

Вообще когда контроль, управление, измерение совершаются над элементами через границы некоторого образования большего размера, появляется соотношение неопределенностей. В субквантовой механике “частицы”, похоже, как-то вовлекаются в волновой процесс, возможно, электромагнитной природы. Старые проработки “волны-пилота” пытались как-то смоделировать этот неизвестный механизм. Не исключено, как полагали и авторы ЭПР-проблемы, когда-то найти более точный контроль. Похоже, не скоро, так как, насколько я знаю, пока нет никаких указаний на отклонения от квантовой механики.

Цехмистро же по привычному редукционисткому (и не осознаваемому как таковой) обычаю физиков (и тем более математиков) никакой такой возможности получаться квантовым наблюдаемым не как самим по себе существующим, а как формируемым специфическим измерением на базе имеющегося реально-физического материала, не видит. Поэтому он в дальнейшем утверждает квантовомеханическую вероятность первичной и не устранимой во веки веков, аминь! Поэтому опустим три последних страницы, содержащие утверждения копенгагенского толка и, что положительно, отрицание реалистичности модели Эверетта, которую и мы не считаем достойной внимания.

11. Ответ Менского

В ответе Менского [8] на приведенные отклики на его статью [1] следует отметить, во-первых, его принятие всерьез и дальнейшее обсуждение математического описания Пановым действия сознания с помощью волновой функции сознания. Во-вторых, он еще раз признал физиками только каких-то заматематизировавшихся ремесленников, отнюдь не интересующихся природой вероятностей, выдаваемых формализмом: “результирующая теория может считаться вполне удовлетворительной, пока мы ограничиваем себя тем уровнем рассмотрения, который характерен для физики. ... Такой вопрос не возникает в рамках физики. Для физика вполне достаточно вероятностных предсказаний... Приходится еще раз повторить: вопрос о механизме выбора альтернативы возникает лишь на метафизическом уровне рассмотрения.” Да кто же как не физики пытались прояснить внутреннюю природу тепла, которого как тепла было достаточно? Придумали еще какую-то молекулярно-кинатическую модель вещества! Или Эйнштейн в той знаменитой троице не как физик интересовался субквантовой “физической реальностью”?

Об эвереттовских мирах он также продолжал говорить всерьез.

12. Статья Попова

Теперь перейдем в отдельно стоящей, однако весьма примыкающей к уже рассмотренным статьям публикации М.А.Попова [9]. Следует вообще заметить, что авторы часто выражают свои мысли не слишком полно, следовательно непонятно и неточно. Вот и Попов пишет: “Некоторые характеристики квантовых частиц не могут существовать без человека.” В первом приближении - верно, но вообще-то в мире без субъекта вообще есть только неисчерпаемая материя. Так что слово “некоторые” - это еще слабо сказано. “Соответственно эксперимент (а не просто “измерение”) представляет естественное состояние квантового мира.” Во-первых, неясно, что он понимает под состоянием квантового мира: то ли сам истинный мир как он есть, то ли еще что. Во-вторых, по-видимому, под измерением он понимает нечто само собой происходящее, без вклада субъекта, что неверно. То ли еще что. Так что первый абзац порождает больше недоумений, чем дает постановочных пояснений.

Затем автор теряется в догадках, реалист ли был Эйнштейн или идеалист. В то же время “А.Эйнштейн (подобно тому как это ранее делал В.Ленин) предполагал, что физики должны верить в то, что определенные характеристики квантовых частиц могут существовать независимо от экспериментатора, даже если квантовые эксперименты доказывают обратное”. Эйнштейн считал, что за всем, открываемым физикой, имеется физическая реальность. В общем, то же, что Ленин понимал под материей.

Далее автор утверждает: “...сегодня, когда эффект Эйнштейна-Подольского-Розена ... является обычным лабораторным опытом, мы можем, наконец, всерьез рассматривать квантовый солипсизм ... как направление экспериментального идеализма современной науки.” Другими словами, положительные результаты таких опытов он понял совершенно превратно: противоположно тому, что поняли бы авторы эксперимента ЭПР. Он понял результат опытов как свидетельство копенгагенской мистики. А авторы эффекта ЭПР поняли бы их как доказательство существования субквантовой “физической реальности” и опровержение копенгагенской интерпретации.

“Так или иначе, эволюция научного знания подходит поразительно близко к идеалистической картине природы.” На деле же мы видим подтверждение последовательной диалектико-материалистической картины познания.

Он с сожалением отмечает: “Однако весьма затруднительно не думать об экспериментальном квантовом результате как имеющем отношение к некоторым предсуществующим (до копенгагенского порождения объекта в поцессе измерения. - В.Г.) (т.е. существовавшим еще до эксперимента), локально реальным” или “скрытым” свойствам “объективной” реальности, которая должна существовать без наблюдателя.” Действительно, бритва Оккама прямо заставляет думать именно об этом. Оригинально, что он признает, что “опровержения квантового идеализма” выводятся “обычно из установок антиидеализма, основанных на соображениях здравого смысла”. И это правильно.

Однако это ему не помогло. Рассказав о корреляционных экспериментах по проверке неравенств Белла, Попов резюмировал: “ЭПР-эксперименты доказали, что ... квантовый идеализм как форма философского идеализма стал направлением экспериментальной науки впервые во всемирной истории идеализма.” И “идеалистическая философия в XXI веке имеет точные экспериментальные аргументы, которые принципиально (!) не могут быть отвергнуты невежественными правительствами, популярными реалистами и антифилософами без новых и более точных экспериментов.” То есть снова здорово! Начал во здравие, а кончил за упокой.

Что касается доказательства экспериментами материализма или идеализма, то, возможно, Эйнштейн, а Ленин определенно считали, что принимаемый ими материализм доказывается “не парой фокуснических фраз”, не отдельными экспериментами, даже “решающими”, а всей историей развития знания. Ведь вполне можно подумать, что в экспериментах с неподходящими на первый взгляд результатами что-то не так! Вот и результаты корреляционных ЭПР-экспериментов разные люди понимают по-разному: одни считают, что они доказывают существование субквантовой физической реальности; другие считают, что волновая функция растягивается на неограниченное расстояние; третьи - что происходит просто мистическая корреляция; четвертые - что расстояние вообще не при чем, а это только законы сохранения, но не доходят до признания наличия переносимой “физической реальности”, чьи характеристики и сохраняются; пятые - что “физическая реальность” возможна, но только нелокальная, хотя - почему бы и нет? - пятые со штрихом распространяют нелокальность неограниченно - на весь произвольный разлет ЭПР-пары; пятые с двумя штрихами видят возможный источник ограниченной нелокальности в инструментах (средствах) контроля за состоянием; шестые - что это действует сознание через растягивающуюся волновую функцию сознания - то ли человека, то ли материи (которая вся заимела очень ей нужную способность предсказывать мгновенно и сколь угодно далеко); седьмые не понимают доводов авторов ЭПР; восьмые доказывают идеализм математически; девятые не понимают, что неизбежная неполнота и приближенность теорий означают обязательный вклад субъективной составляющей в их порождение - следовательно и в их параметры и наблюдаемые, - и что это вовсе не означает идеализма, поскольку за физическими наблюдаемыми стоит и материя, а в каком виде мы ее видим - в определенной степени зависит от способа наблюднения.

13. Заключение

Все эти фантастические до изумления попытки разрешить ЭПР-проблему не на пути, указанном ее авторами, а в основном оставаясь на позициях копенгагенской интерпретации, т.е. всерьез понимая волновую функцию как полно описывающую движение материи, ярко демонстрируют нереалистичность, искусственность, вымученность этой интерпретации.

Старания некоторых авторов в трудной и сомнительной ситуации при отсутствии данных для ее уверенного разрешения дать во что бы то ни стало определенный ответ пусть ценой полной несообразности говорят о том, что им несвойственно признание “не знаю”, даже когда они действительно не знают. Такая смелость не доводит до добра для истины.

Эта именно эпопея с публикацией приведенных здесь прожектов должна, по-моему, производить тревожное впечатление как в отношении наших физических кадров, в представленных образцах довольно плохо ориентирующихся в реальности, так и в странной направленности редколлегии ведущего журнала, отбирающей авторов, сплошь склонных к фантазиям на фундаментальные темы.

Литература

[1] Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения, новые формулировки старых вопросов / УФН, 2000, т. 170, № 6, с. 631-648.

[2] Липкин А.И. Существует ли явление “редукция волновой функции” при измерении в квантовой механике? / УФН, 2001, т. 171, № 4, с. 437-441.

[3] Нахмансон Р.С. Физическая интерпретация квантовой механики / Там же, с. 441-444.

[4] Пилан А.М. Действительность и главный вопрос о квантовой информации / Там же, с. 444-447.

[5] Панов А.Д. О проблеме выбора альтернативы в квантовом измерении / Там же, с. 447-449.

[6] Лесовик Г.Б. Теория измерений и редукция волнового пакета
/ Там же, с. 449-451.

[7] Цехмистро И.З. Импликативно-логическая природа квантовых корреляций / Там же, с. 452-458.

[8] Менский М.Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание
/ Там же, с. 459-462.

[9] Попов М.А. В защиту квантового идеализма / УФН, 2003, т. 173, № 12, с. 1382-1384.

[10] Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? / Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 3. M., Наука, 1966, с. 604-611.

[11] Суханов А.Д. Роль вероятностных представлений в современной физике / В сб. “Математика и опыт”. - М.: Изд. МГУ, 2003. С. 259-271.

[12] Зубарев Д.Н. Смолуховский / Большая Советская Энциклопедия. Издание третье. Т. 23, с. 624. 1976.

[13] Bell J. Physics, 1964, v. 1, p. 195.

[14] Губин В.Б. Синергетика как новый пирог для “постнеклассических” ученых, или отзыв на автореферат докторской диссертации / Философские науки, 2003, № 2, с. 121-155 (см. наст. издание, с. 16-55)

[15] Губин В.Б. Синергетика - опора астрологии? / Философские науки, 2003, № 7, с. 143-152 (см. наст. издание, с. 56-66).

[16] Aspect A., Dalibard J., Roger G. / Phys. Rev. Lett., 1982, v. 49, p. 1804.

[17] Alley C.O. et al / Proc. 2nd Int. Simposium on Foundations of Quantum Mechanics, Tokio, Japan, 1987 (Eds M.Namiki et al) (Tokio: Phys. Soc. Jpn., 1987), p. 36.

[18] Nakhmanson R. / Waves and Particles of Light and Matter (Eds A. van der Merwe, A.Garuccio) - New York: Plenum Press, 1994, p. 571.

[19] Weihs G. et al. / Phys. Rev. Lett., 1998, v. 81, p. 5039.

[20] Крылов Н.С. Работы по обоснованию статистической физики. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

[21] Власов А.А. Статистические функции распределения. - М.: Наука, 1966.

[22] Тер-Хар Д. Основания статистической механики // УФН, 1956. Т. 59. С. 619-671; Т. 60. С. 3-67.

[23] Гнеденко Б.В., Хинчин А.Я. Элементарное введение в теорию вероятностей. - М.: Наука, 1982.

[24] Балеску Р. Равновесная и неравновесная статистическая механика. Т. 2. - М.: Мир, 1978.

[25] Губин В.Б. Энтропия как характеристика управляющих действий / ЖФХ, 1980, т. 54, № 6, с. 1529-1536 (см. также [26], с. 32-45).

[26] Губин В.Б. О физике, математике и методологии. - М.: ПАИМС, 2003.

[27] Губин В.Б. Об аналогии между термодинамикой и квантовой механикой, или Неопределенность в действии как проявление неточных контролирующих действий / Философские науки, 2000, № 1, стр. 125-138 (см. также [26], с. 171-193).

[28] Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. - М.: Изд. иностранной литературы, 1959.

[29] Вик Д. Проблема измерений / УФН, 1970, т.101, № 2, с. 303-329.

[30] Вайнштейн В.Д. Проблема квантовомеханических измерений
и макроскопическое описание квантовых систем. - Томск: Изд. Томского ун-та, 1981.

[31] де Бройль Л. Соотношение неопределенностей Гейзенберга
и интерпретация квантовой механики. - М.: Мир, 1986.

[32] Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной / Философские науки. 2001. № 1. С. 125-130.

[33] Губин В.Б. О методологии лженауки / Философские науки, 2002, № 1, стр. 150-156; № 5, стр. 158-159 (см. также [26], с. 250-263).

[34] Губин В.Б. Физические модели и реальность. Проблема согласования термодинамики и механики. - Алматы: МГП “Демеу” при изд-ве “Рауан” Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан, 1993.

[35] Губин В.Б. О проблеме согласования термодинамики и механики / Труды семинара “Время, хаос и математические проблемы”. Вып. II. - М.: Книжный дом “Университет”. 2001 г. С. 177-192 (см. также [26], с. 8-31).

[36] Ахиезер А.И., Половин Р.В. Почему невозможно ввести в квантовую механику скрытые параметры / Успехи физических наук, 1972. Т. 107. Вып. 2. С. 463-479.

[37] Bell J. Phys. World, 1990, v. 3, p. 33.

[ Предыдущая статья книги] [ Следующая статья ] [ На оглавление книги ] [ На главную страницу сайта]