ПОСЛАНИЕ К ИОАННУ
В тридцатом номере “Завтра” (1994 г.) опубликована статья митрополита Иоанна Петербургского и Ладожского “Союз нерушимый”. Его считают одним из вдохновителей русского национально-патриотического движения, и он сам в этой статье выступает в таком качестве. Что же это за статья и на что нас вдохновляет этот религиозный деятель?
К великому прискорбию, содержание статьи составляют изложение отраженных в кривом зеркале некоторых событий советской истории, беззастенчивый поклеп на большевиков, агрессивный антисоветизм и беспочвенные рекомендации на будущее. Слов много, но правды мало. Подход отца Иоанна неизбежно породит лишние трения, дрязги и раздоры в стане патриотов.
В основном исходные позиции статьи сводятся к следующему. Во всех бедах русских и всей страны виноваты безбожные большевики-интернационалисты, а также Запад, а спасение - в православной вере. Хотелось бы обратиться к уважаемому батюшке с некоторыми возражениями. К сожалению, по всем этим вопросам с Вами, батюшка, трудно дискутировать, так как база Ваших обоснований - не от мира сего. Поэтому объяснение своей позиции требовалось бы начинать издалека, с основ, Вам не очень знакомых, а вернее всего - неведомых. В связи же с ограниченностью места и времени приходится доказывать в лучшем случае с середины или вообще приводить только выводы в более или менее понятной форме, апеллируя просто к здравому смыслу. Итак, начнем.
Во-первых, батюшка, давайте все же не будем голословными в приписывании марксистам-ленинцам враждебности к России и вины за трагедии революции. "Демократы" к своей очевидной выгоде вылили на них столько грязи, что поневоле в это перестаешь верить. Посмотрим пристальнее, кто был действительным патриотом.
В своих мемуарах "Гибель императорской России" один из обер-жандармов, соратник Столыпина генерал Курлов, искренне обожавший монарха и Его Августейшую Семью, с огромной и обоснованной тревогой констатировал к концу 16-го года нарастание не решаемых проблем. "Я находил, что продолжительная война, в которой так или иначе принимают участие все классы общества и в которой армия является вооруженным народом, неизбежно влечет за собой изменение существующего государственного строя, вне зависимости от исхода кампании. Правительство обязано сделать указанный переход по возможности безболезненно и вовремя сдержать инстинкты толпы, всегда склонной к эксцессам. Нечего закрывать глаза на то, что в конце войны конституция неминуема, а потому необходимо теперь же подготовить все для того, чтобы она явилась добровольным актом сверху, а не была бы дана под влиянием принуждения. ... Государственную думу следует распустить только одновременно с изданием самого широкого закона о наделении крестьян землей, хотя бы для этого и пришлось пожертвовать некоторыми интересами имущих классов. Кроме того, смерть на поле брани сравняла все населяющие Российскую Империю народности, которые справедливо было бы уравнять в сфере гражданской, - поэтому необходим безотлагательный закон о полном уравнении в правах всех национальностей, не исключая евреев. ... Опасность общего положения усиливалась тем, что розыскные органы ежедневно отмечали сношения лидера кадетской партии Милюкова с английским посольством." Безрезультатно потолкавшись со своим мнением, Курлов "понял, что Императорской России грозил близкий конец и что, к сожалению, нет ни одного человека, который мог бы предотвратить неизбежную катастрофу." Ни одного знакомого Курлову человека, включая, отметим от себя, и Его Императорское Величество. "...удрученный всем происходящим, полной своей беспомощностью в отношении него ... я ... 5 января 1917 года подал всеподданнейшее прошение об отставке, на что последовало высочайшее соизволение." Какая была обстановка и кто был виноват - понятно? Пойдем дальше.
С Февральской революции до начала октября Курлов сидел в тюрьме, затем его из-за болезни сердца перевели под домашний арест. "Здесь меня охраняли те же бывшие солдаты, служившие уже в милиции, которые, после захвата власти большевиками, в комитете комиссариата решили, что держать меня под арестом нет никаких оснований, и сняли с квартиры охрану. ... я до августа 1918 года не испытывал никаких неприятностей и стеснений. Убийство комиссара Володарского вызвало жестокие репрессии против неповинных в этом деле офицеров и генералов... Медлить было нельзя, и мне удалось при содействии добрых друзей бежать за границу." С жестокостями большевиков тоже становится яснее.
К этому следовало бы добавить, что тяготы войны уничтожили первоначально романтическое к ней у многих отношение и породили ненависть к строю, втянувшему страну в совершенно ненужную ей, ничего не обещавшую (никаких Дарданелл союзники захватить не позволили бы) мясорубку, к строю, не способному, вдобавок, материально и организационно обеспечить победу. По последнему пункту совершенно прав Ф.Нестеров, утверждавший в "Связи времен", что Николай I, подавив декабристов, надолго обеспечил гибельный для России феодальный застой. С тех пор Россия победила, да и то с огромным трудом, лишь в русско-турецкой войне, а в крымской, японской и первой мировой полностью обанкротилась. Вот чем было закостенелое российское самодержавие, о крушении которого некоторые и сейчас проливают слезы.
Но и после Февраля война преспокойно продолжалась, а разруха и хаос все больше нарастали. (Обвиняя большевиков, Вы почему-то сравниваете объем промышленной продукции в 20-м году с 13-м годом, перекладывая ответственность за весь спад на большевиков. Вот это подтасовка! Почему бы не сравнить 17-й с тем же 13-м? За мировую войну благосостояние улучшилось? Вы знаете, что продразверстка была введена еще до Февральской революции, а продотряды появились еще до Октябрьской?) Взрыв был неизбежен. Революции не инспирируются, а совершаются - это как извержение вулкана. Вопрос стоял только о том, будет ли взрыв слепо-стихийным, отчаянным, совершенно неконструктивным и гибельным для страны или организованным прорывом к спасению. Если кто думает, что временщики 17-го года были лучше нынешних "демократов", тот сильно ошибается. А если кто думает, что внутреннее и внешнее положение России тогда было лучшим, чем сегодняшнее катастрофическое, тот не прав вдвойне. Во всяком случае, Россия переставала быть самостоятельной, в международном плане вся эта война велась ею уже откровенно в интересах Англии и Франции. Не может быть сомнений в том, что большевики, придя к власти, спасли Россию от превращения ее (а заодно и некоторые другие страны, например, Турцию) в прямую колонию Запада и в резервуар пушечного мяса.
А кто виноват в гражданской войне? Кто ее развязал? В силу естественных упрощений обычно считается, что она началась после Октябрьской революции. Однако этот трагический процесс пошел еще летом 17-го с легкой руки знаменитого Лавра Георгиевича Корнилова, которому, видно, за это сейчас на Дону поставлен памятник. Корнилов и подобно ему "патриотически" настроенные генералы, сдав немцам Ригу, не смогли затем сдать Петроград: большевики и некоторые другие интернационалисты не позволили. Увидев такой оборот, генералы, эти друзья России, к началу 18-го потянулись на Дон и в душевном единении с Антантой организовали грабьармию.
Не кажется ли Вам странным, что цивилизованные антантовские интервенты вполне удовлетворились бы свержением большевиков и восстановлением монархии? Они что, испереживались за Россию? Или рассердились на большевиков за то, что те не стали для них таскать каштаны из огня? Так кто был патриотичнее: помазанник божий с его генералами или большевики?
Получается, что большевики как раз и старались реализовать в интересах России охранительную программу Курлова (с коррекцией на отсутствие царя, но с существенной компенсацией: предложением мира), а в последующем и кое-что сверх нее, от чего Курлов не отказался бы: ликвидировать массовую неграмотность, развить промышленность, науку и т.д. Никто из честных и знающих людей не может обвинить большевиков в предательстве России. Что же касается гневных публичных обвинений большевиков в безбожии - к месту и не к месту, то это, во-первых, уже другой вопрос, который к патриотизму или непатриотизму не имеет отношения, и, во-вторых, бог сам в состоянии разобраться в религиозных винах людей, которые, может быть, могли бы Вам дать симметричный ответ, да не желают связываться. Пусть бог сам с ними и разбирается, а то может статься, что Вы его и историю неправильно поняли, а выступаете от его имени как верховный судия. В том, как Вы ориентируетесь в патриотизме, Вы мне, батюшка, напоминаете католических крестоносцев, которые, вместо того, чтобы помочь христианскому, но православному Константинополю защититься от турок, сами были не прочь им поживиться.
Вы несколько неадекватно изображаете отношение Запада к СССР между двумя мировыми войнами и его побудительные мотивы. Вы утверждаете, что послереволюционный "краткий период враждебности" "быстро сменился периодом отчетливого “потепления”. Это произошло практически сразу, как только стало ясно, что “мировая революция” не состоится."
Надо признать, красивое название Вы нашли для кровавой интервенции: "период враждебности". "Леди, спросите у мерина сивого, как он Мурманск разизнасиловал." Можно подумать, что Вам кто-то диктовал. Так вот этот не такой уж и краткий период закончился, когда оказалось, что "... от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней". И не раньше. В действительности же никакого реального экспорта революции, а тем более в страны-интервенты никогда и в помине не было. Это все - болтовня западной пропаганды, спекулирующая на иногда высказывавшихся надеждах и пожеланиях измученных "кремлевских мечтателей". Ну, мало ли о чем они мечтали, да не все делали. Можно, конечно, называть организацией мировой революции борьбу коммунистов против прогерманца Скоропадского на Украине, отбрасывание поляков до Варшавы, партизанские действия до 25-го года в Западной Белоруссии (слышали о Кирилле Орловском?) - но что же тогда называть защитой интересов Родины?
И в прорыве международной изоляции после краха интервенции повинны как экономические законы, ставящие необходимость торговли во главу угла, так и теоретически подкованные большевики, мастерски использовавшие не совсем комфортное положение Германии после Версальского договора. (Почитайте об истории заключения Рапалльского договора.) И особого потепления в наших отношениях с Англией и Францией, помимо прекращения прямых военных действий, не произошло. Откуда Вы взяли это потепление, тем более добровольное, а не вырванное нами у них силой и терпением? Почитайте воспоминания нашего посла в Англии Майского. Вспомните ультиматум Чемберлена и наш ответ ему. Вспомните вовсе не теплые для нас мюнхенские соглашения (до которых были еще и менее известные локарнские). Несколько образумил Англию с ее планами толкнуть на нас Гитлера только Пакт о ненападении, да и то не полностью. И уж совсем смехотворно то, что Вы в качестве единственного доказательства этого "потепления" приводите терпимое отношение к СССР "признанного европейского" "интеллектуала" Фейхтвангера. То-то посмеялись бы Чемберлен с Даладье! Они так прислушивались к его мнению, так признавали! Переверните лист с Вашей статьей в "Завтра". Там в эссе Чарльза Сноу написано, что Ллойд Джордж, Черчилль и Рузвельт читали только в старости. О Чемберлене же и речи быть не могло. Не знаю, как Даладье, но Чемберлен вообще ничего не читал, возможно потому, что тогда не было нынешнего "Московского комсомольца". Да будь воля Фейхтвангера, то второй мировой войны вообще не было бы! Как прикажете относиться к Вашему анализу после этакой несуразицы?
И послевоенная "холодная война" началась не потому, что, как Вы говорите, "советское руководство в рамках национал-большевистской доктрины взяло курс на смягчение антирусской направленности режима", а потому, что Советский Союз вышел из войны с огромным моральным и военным авторитетом, в то время как капитализм был дискредитирован в глазах сотен миллионов людей как зачинщик еще одной мировой войны, не способный справиться со своим порождением - фашизмом.
Вот такие дела были у большевиков с Западом.
В угоду своим пристрастиям или по какой другой причине Вы чрезвычайно необъективны в изложении событий и тенденций и во внутренней жизни страны. Вы пишете: "... никогда еще в области духовной не падала Россия так низко: почти семь десятилетий беспрерывных социальных катаклизмов, оголтелой русофобии и ожесточенного богоборчества неузнаваемо искалечили национальное самосознание народа, подорвали религиозные корни русского бытия, довели нравственное состояние общества до критически низкого уровня." Тут почти все - бессовестная смесь правды и лжи, передергивание фактов. Жизнь у нас не всегда была сладкой, но в целом - светлой и довольно-таки возвышенной, и нам есть, чем гордиться. Из семи десятилетий Вы спокойно можете вычесть четыре: после сороковых годов никаких социальных катаклизмов у нас не было, и мы некритично почили на лаврах предыдущих побед: захотелось у тихой речки отдохнуть. После по крайней мере тридцатых годов (это я сам знаю) никакой оголтелой русофобии у нас также не было, исключая конец перестройки, когда почему-то русофобия в СМИ возникла одновременно с оголтелой рекламой религии. Эта одновременность Вам ни о чем не говорит? Раньше была помощь другим народам страны, возможно, чрезмерная, но ведь это так по-русски! Вы, батюшка, став на позиции антисоветизма, как раз и теряете русский дух, для которого характерна помощь слабейшим.
Об ожесточенном богоборчестве и его последствиях говорить сложнее. Коротко скажу вот что. Абсолютно беспочвенно Ваше неявно подразумеваемое мнение, что если бы оного богоборчества не было, то весь наш русский народ (а также украинский и белорусский) стал бы сплошь верующим. Это, конечно, чепуха. По моим наблюдениям, в городах уже с сороковых годов сколько-нибудь глубокая вера была практически только у домашних хозяек, малообразоанных женщин и некоторых недоучившихся гуманитариев. Среди учительства, вpачей, инженеров, рабочих и военных ничего подобного в заметных масштабах не было. И с течением времени по мере развития техники и образования база для религиозной веры все более сужалась. По-видимому, наоборот, неуклюжее "богоборчество" в какой-то степени вызывало протест и жалостливое отношение к религии, что давало ей некоторую поддержку.
Вы полагаете, что все эти ужасы "неузнаваемо искалечили национальное самосознание народа". Да неужели? В чем Вы это усмотрели? Уж не в том ли, что недавний (но уже "додемократический" - о, русская земля, уже за шеломянем еси!) шестнадцатимиллионный тираж трехтомника Пушкина мгновенно разошелся?
Ужасы "подорвали религиозные корни русского бытия". Чтобы утверждать, что основой русского бытия когда-либо была религия, надо или ничего не понимать, или быть специфически ангажированным. Религия никогда не бывает основой бытия, исключая отдельные, не основные группы людей. А прикрытием - бывает. Слышали ли Вы русские поговорки: "Бог-то бог, да не будь и сам плох", "Годится - молиться, а не годится - горшки покрывать". У русских кроме религиозного Достоевского, бесами которого уже всем уши прожужжали (как будто среди религиозных деятелей не было бесов), был, например, не менее великий и не менее русский Чехов, совершенный атеист и (Вы бы сказали - оголтелый) антицерковник. По-видимому, русские и до широкого распространения среди них христианства имели приблизительно ту же самую пресловутую русскую душу. В величайшем произведении русской литературы, "Слове о полку Игореве", на котором мы учимся патриотизму, в плане мифологии язычество превалирует над христианством: русские - это даждьбожьи внуки, а не рабы господни. Русскость - вовсе не в православии и вообще не в религиозности.
Ну и, наконец, неверно, что перечисленные ужасы "довели нравственное состояние общества до критически низкого уровня". Не приходится сомневаться в довольно высокой нравственности общества и почти полностью атеистической Советской Армии в Великую Отечественную войну. А на целину и БАМ молодежь ехала только ли за длинным рублем? Помните отклик нашего народа на землетрясение в Армении? Он был нравственно низок или высок? Знаете ли Вы о самоотверженности множества людей, поехавших в Чернобыль после катастрофы? А вот вместе с советским строем была ликвидирована широкая база высокой нравственности. От этого вывода никуда не деться, если не хотеть себя обмануть.
И еще одно нехорошее дело Вы делаете: постоянно нападаете на пролетарский интернационализм (и даже язвительно берете его в кавычки). Вы и тут передергиваете: отождествляете его с космополитизмом, что совершенно другое дело.
Космополитизм - это когда, скажем, Спиваков приезжает с "Виртуозами Москвы" в какую-нибудь благонамеренную страну и говорит удовлетворенно: "Эта страна." Приезжает в другую - тоже "эта страна". Ему везде хорошо как высокооплачиваемому служителю состоятельных людей, пардон, искусства. А на остальное - наплевать. Пролетарский же интернационализм - это взаимопомощь трудящихся. От него, правильно проводимого, вред одним только эксплуататорам - без различия национальностей. Даже как-то неловко доказывать, что пролетарский интернационализм - это хорошо. Слышали ли Вы, батюшка, русскую сказку о том, как старик предлагал детям сломать веник? Ну и какие из нее выводы? Не имей сто рублей, а имей сто друзей? Как Вы думаете, кто кому больше помог в противостоянии с ненавистным и Вам американским империализмом: мы Вьетнаму или Вьетнам нам?
Ваши главные постулаты: вина богоборцев в теперешних бедах, религиозно-нравственное правительство, религиозно-нравственное возрождение, православное отношение к своему Государству, а также, возможно, возрождение монархии как якобы освященной богом, - в существенной части основываются, очевидно, на том, что бог есть. Вы не сомневаетесь, а большинство наших людей - наоборот. Для Вас сомнение в этом вопросе - грех, да еще, кажется, смертный (правда, я не знаю, что это значит). Ничем не могу помочь. Ну а если бога нет, тогда что остается от Вашего анализа и рекомендаций? А вдруг его нет? Вопрос-то серьезный. Что же, прямо так Вам и верить?
Однажды не уважаемый Вами Карл Маркс, в действительности великий ученый и гуманист (попробуйте почитать), на заданный ему вопрос, какой из недостатков он считает наиболее простительным, ответил: "Доверчивость". И это понятно. Доверчивость связана с добротой и постольку она так человечна! Но, к сожалению, иногда она бывает очень опасной, поскольку кроме доброты может быть вызвана еще и умственной леностью и невежеством. Наш народ весьма доверчив. Сначала он не раскусил душку Горбачева, потом кинулся из огня, да в полымя - поверил Ельцину. Теперь Вы вешаете ему перед носом еще одну морковку: упование на церковь. Весьма своевременно: как считает марксизм, религия - вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, - и затюканный "демократами" народ частично клюнет на эту приманку, хотя все же и не основная его часть. А если без излишней доверчивости?
С этим связан еще один вопрос. Для получения желательных результатов, скажем, в социальной сфере, требуются знания состояния дел, процессов и законов, которым они подчиняются. С одними лишь религиозными заклинаниями типа "давайте жить дружно" тут далеко не уедешь. Согласны с этим? Тогда представьте себе на минутку, что у нас создалось религиозно-одухотворенное правительство. Как оно будет решать наши социальные проблемы, из-за которых на самом деле и разгорелся сыр бор? Тыкая пальцем в небо или с пониманием, т.е. опираясь на науку? Десятью заповедями тут не обойдешься. Но научно - это учитывая и открытое Марксом в политэкономии и других общественных науках. Как организовать производство соответственно современному уровню развития средств производства? Как делить его продукт? Батюшка, Вы, конечно, против грабежа, но слышали ли Вы о таком виде грабежа, как присвоение прибавочной стоимости частным владельцем средств производства? Маркс его основательно проанализировал. Вы же полагаетесь только на веру, а остальное само приложится!
Ну хорошо, пусть все же богомолки в правительстве выучились экономике и управлению. Станут ли они самоотверженно работать на благо народа? И тут не должно быть излишней доверчивости. Отнюдь не все священнослужители положат свои животы за други наши (а не своя). С полгода назад по телевизору выступил некий поп с жалобой, что одно гадкое учреждение тянет с освобождением помещения - бывшего при царе горохе монастырем. И обратился к своему земному заступнику господину Ельцину с пpосьбой: "Вам стоит поставить только одну подпись!" Учреждение это - ВНИИМС, институт метрологической службы. Оно призвано следить, к примеру, за тем, чтобы можно было проверить, достаточно ли круглые делают колеса или нет. Возможно, правда, что это все становится неактуальным, так как Европа нам поможет. Сам этот поп, как сказали люди из ВНИИМСа, уже расположился в нем и приезжает на белом - нет, не коне - на белом мерседесе. Ему ВНИИМС не нужен. Библиотека там уже полтора года размещается в мешках. Похоже, что ему и наш народ ни к чему.
Так что, батюшка, Вы подсовываете людям в качестве нравственного и идеологического руководства прабабушкины сказки, а в поводыри - людей себе на уме.
И уж совсем режет ухо используемая Вами стандартная терминология профессиональных антисоветчиков. Помимо "пролетарского интернационализма" Вы пишете в кавычках и слово "советская" в сочетании “"советская" эпоха”. Мол, это не наша, чуждая, навязанная нам эпоха, которую нас лишь заставляли любить. Но мы им тогда в кармане показывали кукиш. А сейчас можем это делать свободно.
Батюшка! Вот скажите, как Вы считаете: молодогвардейское подполье поднялось за честь какой страны? Русской? Украинской? Или еще и советской? А может быть Вы думаете, что те ребята и девчата были глупыми, обманутыми? Как бы не так!
Мне врезалось в память, как в войну де Голль в официальном общении с нами бесцеремонно и нагло говорил "Россия", а не, как полагалось в таких случаях, "Советский Союз". Сей величественный, но не слишком благородный деятель не снисходил до уважения выбора нашего народа, выбора, который был доказан в гражданскую войну и подтвержден в Великую Отечественную. И это в то время, когда мы воевали в том числе и за его оккупированную Францию. Наши это смиренно проглатывали, лишь бы не ослаблять антигитлеровский лагерь: с паршивой овцы хоть шерсти клок. Что, Вам де Голль духовно ближе молодогвардейцев?
Вы подобно западным пропагандистам обозвали соцстраны странами-сателлитами. Но там у власти, поддерживаемые до поры, до времени населением, были не какие-нибудь компрадоры, а наши друзья, единомышленники, интернационалисты, например, Димитров, герой Лейпцигского процесса. У Вас есть к нему претензии? Вы не в курсе, что за ввод войск в Чехословакию в 1968-м году больше всех ратовал Ульбрихт, а пpеступной "перестройке" дольше всех сопротивлялся Хоннекер? Ничего себе сателлиты!
Чем же Ваша пропаганда отличается от американской антисоветской? По-моему, только заменой обвинения в агрессивности СССР обвинением в безбожии. И на том спасибо!
Ну и в заключение, возвращаясь к христианским заповедям, скажу, что у коммунистов всё действительно гуманное из того, что там было, включено в мировоззрение. Просто то мировоззрение, которое самое наилучшее - самое гуманистическое и научное, - как раз и называется коммунистическим. В прошлом веке Ренан в "Первоначальном христианстве" писал: "Если хотите представить себе, чем были первые христианские общины, присмотритесь к какой-нибудь местной секции Международного Товарищества Рабочих". Прогрессивная модернизация прежнего гуманизма, которую предприняли коммунисты, заключается в большем реализме и научности, а только при таких условиях и можно брать учение в качестве руководства. "Народы, распри позабыв, в великую семью соединятся" - не на основе религии.
Батюшка! Прочитайте поэму болгарина Гео Милева "Сентябрь". Там выразительно описано, как иногда люди освобождаются от иллюзий. На изображенного там православного церковнослужителя можно было положиться и в жару, и в стужу. А с Вами в патриотическом движении - только хлопоты.
[ На ПРЕДИСЛОВИЕ ] [ Следующая статья ] [ На оглавление книги ] [ На главную страницу сайта]