Избранные цитаты из автореферата докторской диссертации В.Г.Буданова с комментариями
Автореферат докторской диссертации В.Г.Буданова “МЕТОДОЛОГИЯ СИНЕРГЕТИКИ В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКЕ И В ОБРАЗОВАНИИ”, намеченной к защите 31.05.07 в Институте философии РАН при прочтении вызвал странное чувство. Мысли и выводы автора сформулированы настолько нечетко и настолько снабжены кучей оговорок и ограничений, что, собственно, затруднительно высказать критику по существу новизны или полезности научных идей, предлагаемых автором к защите – за отсутствием таковых. Действительно, ну что, например, можно возразить против такой, с позволения сказать, цели исследования : “раскрыть специфику конструирования времени в развивающихся системах” – кроме как порадоваться за автора в его умении придумывать хлесткие метафоры. Подумать только – сам вопрос конструирования времени для автора, видимо, проблемы уже не представляет, его занимает только специфика подобного рода деятельности в неких развивающихся системах. Далее, в разделе “Положения выносимые на защиту”, автор несколько конкретизирует, что же он понимает под “конструированием времени”: “--- Специфика конструирования времени или выбора типа генетической памяти в развивающихся системах заключаются в том, что локальные законы универсального эволюционизма в окрестности точек бифуркации описываются принципами синергетики. Нелокальные законы в системах с памятью задаются типом генетики. Самые быстрые среди них представлены обобщенными рядами Фибоначчи и режимами с обострением, в частности, законами гармонии, сокращающими время эволюции.”
Здесь что ни фраза, то настоящий шедевр бессмысленного словоблудия. Например, что автор понимает под законами “универсального эволюционизма в окрестности точек бифуркации”? И как законы могут описываться какими-то принципами? Но это не самое веселое с этими законами. Оказываются, автор придумал принципально новую классификацию законов природы – они у него теперь делятся на “быстрые” и, надо думать, медленные.
Из изложенного, надеюсь, понятно, какие трудности встретит оппонент, собирающийся дать критику работы В.Г.Буданова по существу. Если бы не откровенно серьезный настрой автора, можно было бы надеяться, что он собирается продолжить традицию известных физиков Ж.Брикмона и А.Сокала, один из которых, для того чтобы показать пустословие и нищету так философии так называемого “постмодерна” придумал и опубликовал в американском культурологическом журнале “Социальный текст” пародийную статью, напичканную бессмысленными, но достоверными цитатами о физике известных американских и французских интеллектуалов. Статья “Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации” прошла рецензирование и была успешно опубликована, более того, начала обсуждаться и цитироваться, лишь позднее, когда все открылось, став позором журнала и всего сообщества так называемых “философов-постмодернистов”. Однако надежды эти тщетны. Не удивлюсь, если и В.Г.Буданов подпал под влияние указанной пародийной статьи – ведь он упоминает в своем автореферате одну из “революций в физике”, порожденную “единой теорией квантовой гравитации и космологическим антропным принципом”.
В заключение остается привести
немного наиболее “вкусных” цитат из
автореферата диссертации с краткими
комментариями.
Степень разработанности проблемы
“В 1990 году был открыт феномен самоорганизованной критичности. Его можно исследовать, рассматривая кучу песка (П. Бак).
Сходящие лавинки воспроизводят
распределения Парето по амплитудам событий для
биржевых кризисов, землетрясений, аварий сложных
технических комплексов и т.д. “
Что здесь имеет ввиду автор –
совершенно непонятно, очевидно, смешивает в кучу
множество вещей совершенно разной природы.
“Перспективы синергетики связаны с
развитием категории обобщенной рациональности,
квантовых и синергетических оснований холизма,
сетевой парадигмы и немарковских моделей,
технологий междисциплинарных коммуникаций и
образования, аутентичной синергетики. “
Т.е., по мнению автора, перспективы
синергетики связаны с развитием категорий
синергетики же. Трудно спорить, но мысль,
очевидно, не отличается глубиной.
Положения, выносимые на защиту
“Специфика конструирования времени или выбора типа генетической памяти в развивающихся системах заключаются в том, что локальные законы универсального эволюционизма в окрестности точек бифуркации описываются принципами синергетики. Нелокальные законы в системах с памятью задаются типом генетики. Самые быстрые среди них представлены обобщенными рядами Фибоначчи и режимами с обострением, в частности, законами гармонии, сокращающими время эволюции.”
Интересно, какие именно законы
автор считает быстрыми, а какие – медленными и
почему? И какое отношение к ним имеют ряды
Фибоначчи?
Научная новизна исследования
“Генезис синергетики
прослеживается в методах нелинейного
моделирования и статистической физики,
возникших на рубеже ХIХ-ХХ веков;”
Как известно, статистическая физика, напротив, не
изучает никаких кооперативных эффектов, поэтому
неясно, как из нее прослеживается генезис
синергетики.
“Каждый этап моделирования может быть одновременно описан в трех модусах, трех параллельных гомологических рядах разных темпоральных масштабов: 1. этапы синергетического моделирования как деятельностно-технологические этапы (креагенез); 2. этапы когнитивной эволюции человека в познании мира и самого себя (онтогенез); 3. этапы эволюции социальной коммуникации, отраженной в философии культуры (филогенез).”
Здесь автор переопределяет известный термин “Филогенез” [Филогенез (от греч. phyle – род, племя и genesis – рождение, происхождение) — понятие, введенное Э. Геккелем в 1866 г. для обозначения изменения в процессе эволюции различных форм органического мира, т.е. видов.] Странно, что научная новизна исследования заключается, не в последнюю очередь, в переопределении устоявшихся научных терминов.
Вторая глава. Второй параграф. Онтологические и гносеологические основания синергетики.
“Автор полагает, что перспектива синергетики – в открытии взаимосвязи дополнительности двух механизмов, отвечающих за целостность, холистичность мира – это динамический хаос и макроквантовые корелляции эффекта Эйнштейна-Подольского-Розена. “
Полагаю, здесь в отношении эффекта
ЭПР написана полная чепуха, демонстрирующая
непонимание автором смысла так называемого
парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена, который
как раз подвергал сомнению наличие каких-бы то ни
было “квантовых корреляций”. Смысл же термина
“макроквантовые”, боюсь, ясен только самому
автору.
Третья глава. Первый параграф “Структурные принципы Бытия”
“Согласно Н. Винеру, всякая система телеологична (в смысле Аристотеля). Гомеостаз — это явление поддержания программы функционирования системы в некоторых рамках, позволяющих ей следовать к своей цели. Удержание цели осуществляется за счет отрицательных обратных связей, а цель в синергетике называют аттрактором - притягивающее множество в пространстве состояний. Аттракторы существуют только в открытых диссипативных системах, т.е. рассеивающих энергию, вещество, информацию, и описывают финальное поведение системы, которое обычно намного проще переходного процесса.“
Вовсе не всякие системы характеризуются наличием цели, к которой они следуют. Например, вряд ли кто будет спорить, что река с прилегающими окрестностями – это биоценозная система, но вряд ли кто возьмется определить наличие у нее цели.
“ Для двух соседних уровней в фазе Бытия принцип подчинения гласит: долгоживущие переменные управляют короткоживущими, вышележащий уровень — нижележащим. “
Т.е., по мысли автора, в сосуде с газом не температура является усредненным представлением скоростей движения составляющих его частиц, а наоборот, температура как вышележащий уровень (долгоживущая переменная) управляет скоростями частиц – уровнем нижележащим.
Пятая глава. Первый параграф.“Моделирование в пространствах текстов культуры: теоретическая “лаборатория культуры””
“Тем самым, меняется стратегия получения эмпирического знания: не нужно, а часто невозможно, поставить активный социальный или психологический эксперимент, достаточно создать полные информационные базы данных антропной сферы (Интернет).”
Видимо, для автора не представляет труда
создание “полных информационных баз данных
антропной сферы”. Правда, остается загадкой, к
чему тут упомянут Интернет?
Пятая глава. Во втором параграфе “Проблемы моделирования в гуманитарной сфере”
“В чем корень этих проблем? Во-первых, мы наследовали традицию ХIХ века о несовместимости методов исследования природы и методов исследования человека и общества, однако, многие спорные вопросы в диалоге наук о природе и наук о человеке сегодня могут быть сняты в силу все большего осознания их сущностного единства, единства методов познания тех и других. “
Видимо, для автора неизвестно, что методы исследования природы к обществу применяли уже в 18 веке, а не только в 19-м. В частности, уже школа английской классической политэкономии (Смит, Рикардо) ввела понятие объективных законов развития общества. Так что кто и когда наследовал упоминаемую автором странную традицию – непонятно.
“Во-вторых, мы часто рассматриваем культуру и социогуманитарные феномены в отрыве от их генетической природной основы, а именно здесь, прежде всего, лежит область междисциплинарного сотрудничества, совместной экспертизы естественников и гуманитариев.”
Здесь, видимо, автор выволакивает на свет замшелую идейку о том, что культура обуславливается разной природной основой, генетическими чертами людей. По-моему, от данного тезиса совсем недалеко до расистских концепций генетической обусловленности той или иной культуры. Культура – социальный и только социальный феномен, никакого отношения к генетической природной основе (людей) она не имеет.
“Приведем три ярких примера успешных междисциплинарных проектов: радиоуглеродный метод при датировке в истории, сотрудничество лингвистов и программистов в создании искусственного интеллекта, метод генетических маркеров программы “Геном человека”, применяемый в палеодемографии для выявления миграций культурных традиций, мифов и населения в древности. “
Ну, что касается создания искусственного
интеллекта – воз и ныне там, речь может идти
только о создании более-менее успешных программ
компьютерного перевода. Мысль же автора о том,
что метод генетических маркеров применяется в
палеодемографии для выявления миграций мифов и
культурных традиций достойна отдельного
упоминания. Автор здесь заявляет, ни больше ни
меньше, о том, что мифы, придумываемые разными
народами передаются от поколения к поколению
через генетическое наследование, а не через
культурную преемственность.
“Отметим, что гуманитарные синергетические модели могут возникать как за счет применения метода аналогии, архитектурного переноса естественнонаучных моделей в антропную сферу (при этом часто навязывается новая онтология), так и в результате более корректного решения обратной задачи восстановления феноменологического уравнения по эмпирическим данным.”
Примером такого переноса естественно-научной модели в антропную сферу является, например, распространение концепции внутривидового отбора на человеческое общество. Об ошибочности подобных методов “аналогий” говорят их результаты.
Шестая глава. Второй параграф.“Курсы “Концепции современного естествознания” и “История и философия науки”: опыт междисциплинарного взаимодействия”.
“Именно так удается выявить и
типологизировать особенности
частнодисциплинарных революций в физике,
начиная от первичной дисциплинарной
дифференциации знаний, и кончая единой теорией
квантовой гравитации и космологическим
антропным принципом.”
Интересно спросить автора – что это
за космологический антропный принцип и
одноименная революция, приписываемая им физике?
Д.Кропотов, г. Челябинск