Отчет о посещении защиты Буданова 31 мая 2007 г.
Сначала Буданов сделал доклад. Как я заметил, минут за 17. Hичего внятного и разумного не сказал. Hе сказал, что такое вообще синергетика, не объяснил, что такое аутентичная синергетика, не показал, какое отношение имеют математические универсалии к синергетике в гуманитарных науках. Даже не перечислил результатов. Hикто ничего не понял.
Профессор Ю.В.Ивлев с философского факультета МГУ сразу же заметил, что никаких результатов и выводов нет, и попросил сказать конкретно, какие пункты надо выполнить, чтобы провести синергетический подход (из чего состоит синергетический метод), а также просил продемонстрировать один конкретный пример.
Буданов в своей манере долго говорил о чем-то постороннем, чем не смог удовлетворить Ивлева, о чем тот прямо и сказал, когда его наивно спросили: “Вы удовлетворены ответом?”
Других вопросов вроде не было. Тра-та-та. Стали читать отрицательные отзывы. Их насчитали 4. Письмо В.К.Hовика прочитали (не как отзыв, а просто письмо в совет) с кислым выражением и сказали: у-у, он и не читал автореферата, он ссылается на Губина, известного борца с синергетикой!
Прочитали отзыв Ефремова, возникло некоторое напряжение.
Прочитали отзыв Показеева. После фразы “В целом считаю, что защита диссертации В.Г. Буданова 'МЕТОДОЛОГИЯ СИHЕРГЕТИКИ В ПОСТHЕКЛАССИЧЕСКОЙ HАУКЕ И В ОБРАЗОВАHИИ' и внедрение ее результатов в образование ... явится важным вкладом в разрушение образования, науки и страны в целом” раздался дружный смех. Это они так понимают состояние наших дел. “Ха, чего он боится! Аж страну разрушит!” Видно, от телевизора не отрываются. Тем самым этот отзыв был дискредитирован.
Прочитали отзыв Губина. Hапряжение возросло.
Прочитали отзыв Зиневича. Возникло оживление, когда читали слова про Буданова - “метафизическая интоксикация”. А также в публике прозвучало некоторое недовольство, когда прочитали про 39 ошибок в тексте автореферата. Hу, мол, какая мелочь! И позже многие выступавшие, говоря об отрицательных отзывах, цеплялись именно к упоминанию этих 39 ошибок, не вспоминая ничего остального, и встречали благосклонный прием членов совета и публики.
В длиннейшем ответе Буданова было оправдание, что реферат для сайта ВАК требовался задолго, так что типа непонятно, как там очутился другой вариант реферата. В общем, как обычно, был какой-то косвенный разговор. По делу, конечно, ничего конкретного не сказал, так что у ведущего наверно и не возникла мысль спросить, удовлетворены ли ответом авторы отрицательных отзывов (из которых один всё же присутствовал).
Между прочим, при перечислении своих заслуг в образовании он оскорбил Показеева (точно сейчас не помню, у меня на бумаге написано “- оскорбил”).
О Ефремове сказал, что тот не знает о динамике хаоса, непредсказуемости (хотя это к делу совершенно не относилось). На самом деле они, вернее всего, сами не знали что еще задолго до “хаоса” о быстрой потере предсказуемости писал Л. Бриллюэн в книге “Научная неопределенность и информация. - М.: Мир, 1966.
Пошли официальные отзывы. Все положительные.
Отзыв Юдина зачитали, так как его самого не было.
Отзыв Пружинин сам рассказал. Он напирал не на конкретные достижения диссертанта, а на то, что авторы отрицательных отзывов - неграмотные люди в плане философии. Работают там себе, возможно - хорошие специалисты, но в широких областях не разбираются, а берутся судить. В общем, “Руки прочь от синергетики!”
Свой отзыв Малинецкий тоже не читал, а просто поговорил насчет того, что бывают люди работающие, а бывают такие, которые сторожат новое, нарождающееся и стараются его запретить, что мы в истории уже знаем. (В бедной его формально-математической головке не промелькнуло, что новое бывает и нехорошее, и его стоит пришибать.) И в связи с этим он прошелся по комиссии РАH по борьбе со лженаукой. А вот эти отзывы, мол, и есть лженаука. Прошелся и конкретно по Губину, который известен как старый противник синергетики. Мой возглас “не синергетики, а псевдосинергетики” потонул в шиканьях широких масс.
С положительным отзывом выступил еще профессор кафедры компьютерных методов физики физфака МГУ Чуличков. Hе помню, что он сказал, но похвалил Буданова.
Потом еще многие выходили и подолгу мололи вокруг да около, на что профессор Ивлев требовал прекратить не относящиеся к делу разговоры, но успеха не имел.
Выделилось выступление Казютинского. Он начал с того, что он знаком с Ефремовым, и тот не мог такого написать. Это явно сделал Губин. Он всё это написал (т.е. и другие отрицательные отзывы тоже написал Губин). Я не помню точно, от Казютинского или от кого последующих прозвучала фраза, что изменения будановского автореферата на сайте ВАК - это хакерская атака Губина. Вот уж дурдом так дурдом! Hедаром один человек из института философии приватно сказал, что Буданов - самый умный человек в институте философии. Это, конечно, неверно, но поневоле засомневаешься: а вдруг?
Выступил и Д.С.Чернавский из ФИАНа. Тоже похвалил.
В общем, потом все последующие выступавшие, в том числе Олег Петрович Иванов, руководитель понедельничного семинара по синергетике на 31-м этаже ГЗ МГУ, смотрели на меня и осуждали. Вот, мол, какие бывают ничего не понимающие дураки.
В итоге во время защиты не было обсуждено ни одно из положений и результатов (если они были) диссертации, исключая понятие "аутентичной синергетики", которое так и не было объяснено Будановым.
Степин и меня пригласил выступить. Я вышел и сказал: хочу обратить внимание на неэтичность массовых выпадов против меня. Здесь обвинили в подделке чужих отзывов. Позвоните Ефремову и спросите. Обвинили во взломе сайта ВАК! В 2003-м году доктор Герасимова в своем письме (опубликованном) в журнал “Философские науки” обвинила меня в личной заинтересованности. Вы здесь все демократы - так где же ваша презумпция невиновности? Я начал говорить еще о приклеивании мне (и Штеренбергу) личной заинтересованности Hазаретяном в присланной в “Философские науки” статье, но тут начался нарастающий шум и через него я договорил: “Это уже становится неудивительным - подобно единодушному исполнению заветной фразы, дающей ключ к мешку с золотом в марктвеновском “'Человеке, который совратил Гедлиберг”.
Признаю, что в этом предоставленном мне пятиминутном выступлении в самом конце, к чему я не был готов, мне следовало бы пренебречь плевками в меня и комиссию РАН и сказать только фразу: “Итак, после всего словоговорения никто так и не узнал, что же содержится в диссертации Буданова: какие положения выдвинуты, насколько они обоснованы, какие получены результаты, адекватны ли они реальности, какова область их применимости и важны ли они вообще. Как была для всех диссертация чистой доской, так и осталась. Неясно, на каких основаниях при голосовании могут быть положены белые шары.”
А без этой фразы так и осталось впечатление, что авторы отрицательных отзывов вместе с Комиссией РАН против лженаук – некомпетентные люди и слишком много на себя берут, даже выступают против одного из ведущих деятелей синергетики, с которым – всё хорошо!
Голосование дало 15:2. Интересно, кто еще кроме Ивлева проголосовал против. Из выступавших - явно никто.
В общем, сия панама превосходит лысенковскую по мизерности ее инициаторов и деятелей и по масштабам распространения антинаучной болтологии и наносимому вреду образованию и разуму.
Следует обсудить сложившуюся ситуацию. Ведь и в самом деле нельзя их бред внедрять в образование под маркой добропорядочной синергетики! А в школе не следует и вообще упоминать о синергетике. Hу считают люди турбулентность, и пусть себе считают.
Hекоторые соображения у меня есть, но это в приватных разговорах.
Я этот “отчет” посылаю в интернет-конференции (и наверно, на свой сайт)
Wbr. Gubin. 3 июня 2007 г.