Комментарий к книге Джоэл Мари Тойч и Чампиона Курта Тойча

"От человеческой скованности и бремени страстей к свободе.
Введение в генофизику." - М., Клуб друзей Тойча. 2000 г.

На мой довольно-таки тренированный взгляд второе предложение названия сразу же внушает серьезные сомнения в научности книги. Дело в том, что в настоящее время молекулярная физика не достигла того уровня, чтобы можно было сколько-нибудь свободно работать с генами и тем более в таком сугубо прикладном и широком плане, как это предполагается по смыслу названия. А прожектеров и авантюристов мы навидались как в физике, так и в других науках, профессиях и призваниях.

Итак, начнем первую задачу - обзор несообразностей в постановке задачи.

        1) "Предисловие к русскому изданию."

Фраза "Нет сомнения, что научного и психологического подходов недостаточно без применения библейской и духовной основы, на которые опирается все человеческое знание." - вызывает принципиальные возражения.

У многих людей нет никакой библейской основы, и тем не менее они кое-что знают, например. атеисты или буддисты или даже синтоисты. Так что фраза выглядит или дежурной, следовательно, коньюнктурной, или просто невежественной.

        2) "Предисловие."

"...мы собрали еще больше доказательств того, что ДНК, вопреки взглядам Джона Д. Ватсона и Френсиса К. Крика, может претерпевать изменения."

Во-первых, Уотсон и Крик, просто открывшие структуру ДНК, не говорили, что ДНК не может претерпевать изменений. Да и мы сами знаем, что все может изменяться. Но, во-вторых, относительная устойчивость ДНК по отношению ко внешним на организм воздействиям утверждалась не ими, а всей генетикой, огромным числом ученых.

Тойч упоминает о девочке с дефектным пальцем, родившейся от отца с пораненной рукой, как доказательстве наследования приобретенных признаков. Именно подобное утверждал Лысенко. Но ведь если мышам отрубать хвосты, то у них не станут рождаться бесхвостые мышата. Вообще говоря, вовсе не обязательно, чтобы от отрубания хвостов в ДНК происходили бы изменения, касающиеся именно хвостов. И если уж предположить сильное влияние механических изменений органов на ДНК, то могло бы быть что угодно. Но наука говорит, что обычно ДНК от таких изменений не меняется, а если уж ДНК меняется, то почти всегда потомство нежизнеспособно. В общем, тут Тойч говорит откровенную чепуху.

Та небрежная манера, с которой Тойч описывает этот пример, показывает, что он не понимает, что такое доказательство. Таких примеров, высосанных из пальца и не обдуманных по существу и не подвергнутых скептической критике, можно привести с три короба. А его же пример с собакой без ног и со специфическим образом ползающими щенками вообще смехотворен. Просто говоря, все это более уместно при попытке надуть простаков. Но лично у меня возникло впечатление, что Тойч в некоторой степени чистосердечно заблуждается.

        3) "Введение."

Обсуждается вопрос о возможности человеку измениться и реклама собственных методов.

        Глава 1. "Охват проблемы."

Обычная болтовня в американском стиле. "Одна женщина говорила..."

        Глава 2. "Мораль, этика, ответственность."

Рассуждения о детерминизме и предопределенности и о свободе воли. Решение, естественно, не получено. Пустой разговор, но вид глубокомысленный.

        Глава 3. "Наука во спасение."

Сначала идет примитивная и ложная псевдофилософия. Также глубокомысленно объясняется презрение технарей к гуманитариям не профессиональным идиотизмом, а тем, что "человек является творением интеллекта более высокого, чем его собственный", что, конечно, надо было бы сначала доказать. Но такового вопроса не возникает.

Идет побочный разговор о сложности человека, причем без оснований делается вывод о том, что жизнь, которой руководит интеллект, является первопричиной всех физических форм. "Их можно разрушить. А жизнь - нет. Подобно энергии, она не может быть создана или уничтожена."

Это утверждение не доказывается, а просто декларируется. Следовало бы отметить, что в науке бремя доказательства ложится на выдвигающего утверждение, а не на слушателей (оппонентов). Тойч же откровенно и постоянно нарушает эту презумпцию необходимости доказательства.

Дальше предположений дело не идет. Например (стр. 23), "мы сейчас представим для рассмотрения одно из наших любимых предположений... Источник, создавший человека, был, есть и будет совершенным."

Вот как просто! Даже ясно, что такое и в каком смысле "совершенный"!

На стр. 25 более или менее верно отмечается бесплодность психоанализа.

На стр. 26 приветствуется теория Павлова. Но ее применимость ограничена.

Тойч говорит, ни на что не ссылаясь и никак не обосновывая, что "каждое правило или закон, встречающийся в физическом мире, имеет, КАК МЫ ОБНАРУЖИЛИ (выделение крупным шрифром - мое. - В.Г.), соответствие в области, которую мы называем Физикой Человека." (стр. 27)

    а) Он не сказал, что такое Физика Человека. А без такого определения всё это бессмысленная болтовня.

    б) Он не сказал, как это ОНИ ОБНАРУЖИЛИ, а мы вроде должны верить на слово. Нам-то как раз и засомневаться следовало бы. Например, сомнительно, что в Человеке что-то так уж соответствовало бы закону Био-Савара-Лапласа, ведь даже пространства в Человеке и в материальной природе разные. Или, скажем, закону излучения черного тела. Пустой всё это разговор.

    в) Вообще-то физических законов бесконечное множество, так как никакой закон не точен и не исчерпывающ. Физические законы - это людские выражения дел природы, а выражений разной точности и обусловленности можно насобирать очень много. Что же Тойч тогда будет делать с законами Физики Человека, какие из бесконечного множества законов этой Физики выбирать?

В действительности это просто бред, возможно специально рассчитанный на доверчивых простаков.

Дальше (стр.28): "Поэтому мы смогли развить теорию единого поля, а, в сущности, закон единого поля, прежде чем кто-то из физиков."

Но где же куча нобелевских? Нет, такими дешевыми методами теории единого поля не делаются. Не так всё просто. Т.е. тут он или просто обманывает публику, или сам не понимает, что говорит.

"Мы научились определять и использовать сознание таким образом, что все переживания и поведение стали логичными, предсказуемыми и поэтому поправимыми проявлениями. Итак, неудач и несчастных случаев не существует."
Это, конечно, противоречит закону: "Никто не объемлет необъятного", - и является откровенной беспардонной рекламой для простаков.

(Стр. 28-29) "Всякий раз, когда люди взаимодействуют друг с другом, как мы обнаружили, они вступают в контакт только с теми, кто проявляет паттерн (ну, тип мышления, взглядов, поведения. - В.Г.) или паттерны, идентичные или дополняющие по отношению к их собственным."

В общем это явно неправильно. На общение влияет как случай, так и профессиональный или иной интерес типа оригинальности. Например, как умным, так и дуракам интересно быть знакомыми с умными и знающими людьми, и не обязательно на них самих похожими.

(Стр. 29) "Дети, как мы установили (лучше спросил бы психологов. - В.Г.), имеют паттерны, по меньшей мере, подобные или дополняющие, если не идентичные паттернам их родителей, дедушек и бабушек или других членов семьи."

Это часто не так, а когда так, то обусловлено воспитанием и практикой.
Если Тойч говорит о наследовании, то ученые считают по другому. Обычно наследуется только темперамент.

    а) Вот у меня распечатка с интернета: "В результате опытов с близнецами и вообще братьями английские ученые пришли к выводу, что чувство юмора (в понимании англичан) не зависит от набора наследственной информации и соответственно не наследуется."

    б) Я помню описания результатов наблюдений американца Сирила Берса (фамилия по памяти), о которых много говорили еще в начале 80-х. Он изучил примерно 30-40 пар однояйцевых близнецов, которые в младенчестве были разлучены. Он говорил, что обнаружил, что они во взрослом состоянии носили одинаковую одежду, заводили одинаковых собак, любили одинаковые цветы, музыку и т.д. И фотографии приводились старушек, одетых одинаково. Лично я заподозрил, что дело не чисто, так как для нахождения десятков таких пар с такой историей потребовалось бы перебрать все население США, ничуть не меньше. А после смерти этого Сирила Берса посмотрели его бумаги и увидели, что он это всё выдумал "из пальца".

То есть все эти "паттерны" образуются в основном именно обстоятельствами жизни, и утверждение Тойча неверно в том смысле, какой он как раз хочет использовать в своей работе.

Заключение главы III - обычная похвальба: "Комбинируя экспериментально подтвержденные концепции с нашими собственными эмпирическими заключениями, мы нашли исчерпывающий подход к человеческому поведению и опыту, который помог нам и нашим клиентам." Угу!

Все эти его произвольные квазинаучные построения совершенно голословно и очевидно говорятся к выгоде автора. Кроме того, ничего исчерпывающего в таких вопросах быть не может. Можно учесть что-то лишь в некоторой степени. Автор просто не владеет настоящей методологией. Он тут проговорился.

        Глава IV. "Разум как закон."

    Первый пункт "Исходная гипотеза" - полная лажа. Достаточно прочитать, что Тойч там городит о детях, почему они так не любят мам. Просто мОчи нет. По-моему, на такое кроме американца никто не способен.

    Второй пункт "Подростковые гипотезы" - аналогичная откровенная чепуха, немного смахивающая на болтовню плохих психоаналитиков с их дурацкими комплексами ненависти к отцу или там к матери.

Для ради иллюстрации степени несообразности, превосходящей наши ожиданеия и понимание, процитирую финишный пассаж этого пункта:

"У маленькой девочки (но не у мальчика? - В.Г.) могут наблюдаться внезапные вспышки дурного настроения, когда ее родители куда-нибудь уходят на несколько часов. Вместо того, чтобы объяснять это поведение тем, что у девочки режутся зубки или ее настырностью и другими симптомами, как делают традиционные (видимо, ничего не соображающие? - В.Г.) терапевты, мы объясняем его противоречиями в установках обоих родителей. Когда они были маленькими, они решили, что плохо оставлять детей дома одних (вот до какой глубокомысленности додумался Тойч, и попробуй опровергни его. - В.Г.). А когда они стали взрослыми, они усвоили более гибкую точку зрения. Их маленькая девочка отражает этот раскол."

Ну, дела! Ей не просто скучно и одиноко, а она отражает раскол! О господи!

    Третий пункт "Неэмпирическое учение". Болтовня.

    Четвертый пункт "Результаты".

"...мы утверждаем, что сначала человек формирует представления, которые впоследствии управляют его жизнью... Совершив две двенадцатичасовых поездки в Лос-Анджелес и убедившись в том, что там "всегда идет дождь", женщина впоследствии собиралась поехать в этот относительно сухой город именно тогда, когда там дождь лил не по сезону." Этот вид причинной связи Тойч выдумал по типу мистики. Вдобавок доказал его единственным случаем, если таковой вообще имел место, а не как обычно был выдуман.

Там приведены еще две выдумки про полугодовалую девочку, которая говорила предложениями (т.е. фразами, как говорят наши педиатры), и про черепаху, которая делала зарядку и молилась перед едой. Я думаю, что Тойча можно было показывать по телику вместо Хазанова с его кулинарным техникумом. Вот бы его привести на физфак или химфак, когда там День Архимеда и День химика - там подобное устраивают. Все валялись бы со смеху.

    Пятый пункт "Привлекательность".

"Даже незнакомые люди, привлекающие друг друга, имеют много общего. (Не обязательно. - В.Г.) Так что их встреча, скорее всего (это он по своему обыкновению догадки плодит? - В.Г.), была предопределена задолго до момента их знакомства. (это мистика. - В.Г.) Этому явлению мы тоже можем дать математическое объяснение, основанное на физике."

Ну, нет. Никакого математическолго или физического объяснения тут нельзя дать. Хотя бы просто потому, что законов привлекательности в физике и тем более в математике нет. Да и не бывает математических объяснений, основанных на физике. Такое объяснение было бы просто физическим. Кроме того, в таких, по крайней мере для нас, отдаленных от физики вопросах, как родство душ, никаких сколько-нибудь основательных и реалистичных расчетов, исходя из физики, делать сейчас невозможно. Тойч написал полную лажу, рассчитанную на людей, уважающих науку и ученых, но в ней и в них не ориентирующихся, так что верят на слово людям, называющим себя учеными.

    Шестой пункт "Наследственное влияние".

"Даже если ребенок - сирота или его усыновили, он все равно с удивительной точностью проявляет жизненные принципы своих настоящих родителей или предков... не зависит от фактического наблюдения ребенком своих родителей и других родственников, чьему примеру он непроизвольно следует."

Но это давно опровергнуто, в частности опровержением "результатов" Сирила Берса, о чем я говорил выше. Похожесть обычно получается только из-за воспитания.

Дальше больше: "Такого рода наследственное восприятие вполне предсказуемо с точки зрения генетики, так же как и то, что мы условились обозначать как <<разум>>."

Нет, генетика этого не предсказывает, не утверждает. Она, может склоняться только к некоторому наследованию темперамента и право-левополушарности.

    Седьмой пункт "ДНК". Изложение нормального взгляда на наследование через ДНК. Более или менее верно.

    Восьмой пункт "Наш взгляд на ДНК."

Здесь Тойч отвергает этот нормальный взгляд генетиков. Основания самые вздорные. Примеры - неубедительные. Генетики их элементарно объясняют.

Дальнейшее его "предположение":

"По аналогии мы рассматриваем клетку как миниатюрную модель человека."

А почему не коровы? Где в клетке именно человеческие мозги? Плохая, я скажу, модель. А ведь потом Тойч вроде бы хочет использовать модель к делу:

"Если клетка - миниатюрная модель человека, значит - мы настаиваем на этом еще с большей уверенностью, чем десять лет назад, - ДНК должна являться мозгом, собственным подсознанием клетки."

Настаивать он может сколько угодно, от этого дефектность аналогии, степень обоснованности сравнения нисколько не увеличатся.

"Далее мы утверждали..." - еще одно голословное утверждение.

Пятью строчками позже снова:

"Мы также убеждены в том, что ДНК, подобно настоящему мозгу человека, содержит информацию, касающуюся физических особенностей предков, а также их отношений, эмоций и переживаний."

Так вот никакие эмоции и переживания в ДНК не записываются, это практически очевидно. Эмоции просто так не запишешь, да к тому же их было за жизнь очень много, а структура ДНК весьма консервативна. Если бы она записывалась, то был бы такой разнобой!

Тойч еще, похоже, не знает, что изменения в ДНК в одном направлении приводят одновременно к другим, связанным жестко с первыми, изменениям в других особенностях (гомологичность). Так что запись эмоций приводила бы, скажем, также и к изменению количества ног.

"Мы чувствуем, что это должно быть именно так. Как еще можно объяснить существование передающихся от поколения к поколению условных реакций и особенностей поведения в молодых людях, никогда не встречавшихся со своими родителями и другими родственниками."

Всё это враки. Условные реакции (рефлексы) не передаются. Об этом писал уважаемый Тойчем Павлов. И выводы радикального характера по паре псевдодоказательств в настоящей науке не делаются. До конца этого пункта идет чепуха.

        Пункт "Фрейд и Мэй".

Тойч повторяет стандартную и в общем неверную идею Фрейда, что "несчастье, беспокойство, чувство вины являются обычно патологическими состояниями - средствами борьбы с "надсмотрщиками" Супер Эго и Ид".

Тойч приводит Мэя: "несчастье может быть лишь добровольным стремлением к разноробразию впечатлений".

"Мы отбрасываем мнение, что человек - прежде всего существо несчастное.. Те, кто, подобно Мэю, призывает смириться с болезнами, несчастными случаями и смертью, - не ученые, а лишь философы уныния."

Ну, отбросить можно, но это вовсе не оригинально. Давно известна шутка: если хочешь быть счастливым, будь им.

        Стр. 44: Пункт "Зло как состояние разума".

Начинается с неверного: "Все так называемые условия для "зла" - нам представляются только как состояния сознания."

    1) Опять ему "представляется".

    2) Зло неизбежно для живого, так как нет добра без возможности зла. Даже мой критерий живого вообще основывается на наличии дилеммы "хорошо-плохо".

Все время идут неверные рассуждения. Стр. 45: "если бы страдание было естественным для человека, он бы так часто не жаловался и не стремился его прекратить."

Да кто говорил, что страдание естественно в том смысле, что оно желанно? Оно не естественно, а неизбежно в том или ином отношении.

В Ганге вода от заразных очищается через милю (стр. 45).

    1) Это враки, конечно.

    2) "Мы придерживаемся (опять "придерживается"! - В.Г.) другого объяснения. Вода , соприкасающаяся с телами прокаженных, находится под влиянием их представлений о том, что они больны... Река течет дальше к востоку и постепенно возвращается к своему нормальному состоянию. Свободная от ментальной установки на проказу, она, кажется, отвергает, рассеивает или впитывает все индикаторы болезни."

Этому Тойчу можно было бы показать, как микробы убиваются в пробирках независимо от того, окружают ли пробирку люди ментальные или вообще никто не окружает.

"Этот пример является мощным подтверждением того, что мы уже давно сказали." - И что я давно сказал: что Тойч или невежда, или жулик. Только что выше он предположил некоторое объяснение, а теперь без проверки выдвигает его как доказательство. И это уже не первый случай такого "объяснения".

    Пункт "Религиозный аспект" (стр. 46).

Рассуждения по типу отсебятины и к тому же ни к селу, ни к городу - по поводу библейского яблока познания добра и зла. Человек "может не умереть физически, но совершить ментальное и духовное самоубийство. (С чего Тойч это взял - неясно. - В.Г.) Его мозг и ДНК загрязняются." Про ДНК Тойч говорит слишком необычно и бездоказательно. Дальше болтовня насчет бессмертия.

    Пункт "Модификация структуры ДНК".

Тойч заявляет, что "теперь с успехом можно влиять на желательные и постоянные изменения в структуре ДНК большого числа людей." Это, конечно, полная чепуха. Это видно по полной ненаучности рассуждений и выводов Тойча и по несоответствию его "предположений" твердо установленным основным законам и фактам генетики.

    Пункт "Влияние желания человека".

Опять бред с самого начала и до самого конца: "Нами обнаружен еще один фактор, раскрывающий истинную картину явления. ДНК хранит сведения не только о физических признаках человека, но и о его желаниях, которые также передаются по наследству. Импульс этого желания настолько велик, что многие поколения людей спустя века продолжают ощущать его до тех пор, пока его цель не будет достигнута."

Это, конечно, неверно. Ну, например, у одних родителей и тем более у бабок и дедов многние дети и внуки имеют самые разные интересы и обычно совершенно не интересуются делами и заботами других. И как быть, если кто-то сделал дело до конца - у других интерес к этому автоматически пропадает?

И наоборот, почему внуки начинают работать в совершенно новых областях?

    Пункт "Аномалия". "По нашему мнению (конечно, не доказанному. - В.Г.), одна из причин (аномалий у рождающихся детей) - это страх предков по поводу физического или умственного уродства."

Ну, наука и практика это отрицают.

    Пункт "Сознание".

Маразматичность нарастает: "Мы утверждаем, что сознание - это универсальное электрическое поле, которое включает столько элементов, сколько было раньше и есть в данный момент людей, живущих в соответствии с данным законом."

Это плохо, потому что сознание - это структурная вещь, не есть сама материя, а возникает как системное свойство при определенной организации материи. А электричество притянуто - просто Тойчу легче было указать это взаимодействие, надо же было какое-нибудь указать. Он обычный редукцилнист, не понимающий, что говорит (как некоторые не знают, что говорят прозой). Ну и еще пишет несколько несообразностей и отсебятины.

    Пункт "Формула" (стр. 54).

Это чистое очковтирательство. Глубокомысленное, произвольное и пустое.

    Пункт "Влияние человека на материю".

"Работа автомобиля и бытовых приборов связана с сознанием их хозяина." Ну вот еще!

Тойч говорит о признании художников после их смерти - якобы потому, что они были стеснительными. Да черта с два они были стеснительными. Они все о себе много воображали.

"Когда Петер Гуркос и другие экстрасенсы помогают полиции находить пропавших людей и раскрывать преступления..." - это самые настоящие враки. Я знаю, что милиционеры не зафиксировали ни одного случая такой помощи. Кто-то из МЧС, содержит штат экстрасенсов. Вроде Был случай с пропавшим самолетом, много экстрасенсов две недели отгадывали, где самолет, а потом нормальные специалисты посмотрели показания радаров и сразу нашли. Всё это обычные сказки. И если Тойч их подсовывает, то это очень нехорошо пахнет.

    Пункт "Сознание как комплекс" - чушь. Мол, после смерти электрические поля в голове, а следовательно, и сознание - остаются, поэтому можно подстроиться под сознания Сократа, Бетховена и т.д. Да ничего они не остаются. Тем более, что со временем и черепок-то разрушается. И попробовал бы он почувствовать внутреннее состояние хотя бы живого человека, например, меня. Глядишь, и проблемы термодинамики разрешил бы. Может ли он почувствовать, что у меня болит голова? Нет, потому что боль - это системная вещь, содержится в организации и за пределы носителей организации не выходит. Тем более у разрушенных организаций (умерших, с прекратившимся внутренним взаимодействием) сознание практически исчезает. Во всяком случае обоснование у него абсолютно бездоказательное. Утверждает - и все тут. Вроде бы, мол, логично! Да нет, другое мешает, не происходит согласование с другими фактами и знаниями.

    Пункт "Изменение сознания" не лезет ни в какие ворота. Например (стр. 58):

"Слишком пристальное внимание к описанию жизни, смерти и похорон Авраама Линкольна ввело Джона Кеннеди в соответствующий тип сознания и ускорило его конец."

Можно подумать, что это внимание заставило убийц хорошо подготовиться и выстрелить, чтоб он не мучился. Аналогично о Роберте Кеннеди и о многом другом. Похоже, Тойч не вполне в себе. Хотя это трудно отличить от невежества с его легкостью перевода предположений в утверждения.

    Пункт "Сознание существует отдельно от мозга".

"Мы утверждаем, что, во-первых, до так называемой физической смерти должна быть концептуальная или гипотетическая смерть."

    1) А я выдвигаю контрвопрос: была ли предварительно концептуальная смерть у человека, которому на голову свалился кирпич (или метеорит)? Если была, то что понимает Тойч под термином "концепция"? Просто сочетание обстоятельств? Все-таки, по-видимому, он под концептуальностью понимает некоторое состояние мозга или какой-то сознательной высшей силы.

    2) Вообще-то такие утверждения (Тойча) формально опровергнуть нельзя. Примерно как доказать формально строго, что бога нет, ведь всегда остается неполнота доказательств. Но если судить по всему, что науке известно и в ней обдумано, то область существования сознания распространяется только на собственный мозг и не чувствуется непосредственно другими мозгами, а уж неживыми объектами совершенно не чувствуется.

"Во-вторых, сознание или точнее тип сознания, никогда не исчезает, хотя мозг и тело могут быть уничтожены."

Это тоже хорошо сказано, потому что никаких типов сознания без и вне самого сознания не бывает. Примерно как улыбки кота без самого кота.

Дальше Тойч передергивает (подменяет тезис) при обосновании:

"Утверждать, что мозг и сознание одно и то же, это так же, как говорить, что программист и компьютер одно и то же."

Но, вообще-то, никто, кроме вульгарных материалистов середины прошлого века типа Бюхнера, Фохта, Молешотта, сводивших сознание к материи, и не говорил, что мозг и сознание одно и то же. Так что Тойч ломится в открытую дверь, которую он сам видит как закрытую.

    Пункт "Управление сознанием" (стр. 61) - примеры, напоминающие сказки.

        ГЛАВА V. Случай Ирины Г.

    Страницы 61-70 - слезливый детский лепет примитивного психоаналитика с дешевой ссылкой на Павлова.

    Стр. 71-78 тоже, только с оригинальным заключением, характерных для патологических западных психоаналитиков: эта самая дурочка Ирина, которую приучили отдавать все другим, внушила себе, что она должна страдать, и это хорошо, поэтому выработала у себя постоянную головную боль, чтобы ей было хорошо. Авторов таких конструкций надо лечить с помощью повторного образования в нормальной школе и в нормальной научной или хотя бы человеческой среде.

    Стр. 71-82 - тоже лепет по поводу условных и безусловных рефлексов, которые, кстати, Тойч понимает совсем не по Павлову (т.е. не по-нашему: у нас безусловные - это инстинктивные). Перечислять и комментировать эти мелочи практически невозможно. Отмечу только конечное заявление:

    (Стр. 82) "Мы считаем, что некоторые клетки мозга (возможно и все) могут преобразовывать информацию, относящуюся к каждому условному рефлексу, управляющему отношениями между людьми, в уникальное излучение, длина волны которого соответствует инфракрасному или более высокочастотному электромагнитному излучению (т.е, выходит, любому. - В.Г.)"

Хотелось бы дополнитиельно узнать, что Тойч вообще понимает под информацией: это энергия, что ли? И куда улетает потом со скоростью света электромагнитное поле с якобы содержащейся в нем информацией. Ведь легко сказать, что электромагнитное поле содержит информацию о сознании. Оно ведь не может его просто содержать, а по меньшей мере должно быть структурировано (как и сам мозг структурирован), модулировано, и должно было бы содержать информацию в определенном структурированном своем виде. Но электромагнитное поле не стоит на месте без взаимодействия с другими объектами и полями, а будет изменяться, деформироваться, теряя прежнюю структуру практически мгновенно. Но Тойч об этом умалчивает. Он просто не обращает внимания на согласование своих "предложений" с обязательно присутствующими другими обстоятельствами. По его методе выходило бы, что если голову человека пропустить через мясорубку, то все равно сознание в мозгу сохранилось бы. Или если телевизор бросить с 10-го этажа, то он будет работать как ни в чем не бывало. То есть его рассуждения - совершенно ненаучны и неразумны даже с точки зрения обычного, нормального здравого смысла.

Дальше тот же произвольный, безответсвенный и несообразный ни с чем треп:

"Как элемент обучения человека, это излучение вносит изменение в общее электромагнитное поле, частью которого человек является. У этого поля имеется своя частота и энергетические характеристики. По сути, оно является частью общего, непрерывного электромагнитного поля, охватывающего всех людей, все предметы и действия, управляемые одним и тем же разумом."

Ну, конечно! Кто куда, а Тойч в сберкассу. "А мы будем изучать алюмень - самое легкое в мире железо!"

Дальше спекулятивные построения нарастают и "конкретизируются".

"...мы утверждаем, что сознание состоит из стольких элементов (ячеек), сколько человек на земле находится под его контролем."

"Мы уверены, что направляющий разум, присутствующий в любом сознании, подобен центру управления полетами, который объединяет элементы в блоки из двух и более составляющих. Этот разум координирует взаимодополняющие друг друга циклы по формированию условных рефлексов,..."

Как говорится, доказательства - в студию! А голословные утверждения и необоснованные уверенности - вон из студии!

    Стр. 86: "Передача сообщений от мозга одного человека к мозгу другого человека осуществляется управляющим сознанием с помощью излучения, длина волны которого находится, по крайней мере, в инфракрасном диапазоне частот."

    1) Хотелось бы хоть раз увидеть хоть какое-нибудь инструментальное доказательство утверждения, но совершенно очевидно, что дождаться нет надежды.

    2) Но и мы не лыком шиты. Инфракрасное излучение - это тепловое. Но ясно, что человек внутри, в том числе его мозги, довольно сильно защищен от внешнего воздействия. По научному говорят, что у него установлен гомеостаз (ну, автоматическая регулировка температуры), и внешнему тепловому излучению слабО пробиться унутрь в неискаженном виде, тем более, что конвективные потоки крови и лимфы все перепутывают. Так что управление с помощью инфракрасных и подобных (например, радио-) излучений, тем более явно слабых, иначе их обнаруживали бы на каждом шагу приборами, в нашем случае практически несостоятельно.

    И такая дребедень идет до стр. 92, где Тойч переходит к конкретному перевоспитанию этой злосчастной Ирины. И вот - увы и ах! - конкретное перевоспитание Ирины оказалось совершенно банальным. Настолько банальным, что все прежде сказанное было сказано впустую, его спокойно можно было выкинуть, если не считать, что оно потребовалось для того, чтобы вкрутить людям мозги, заставить их заснуть, загипнотизировать мнимой глубиной знаний и т.д. и т.п.

"Ирине было необходимо заменить непроизвольно действующий паттерн "отдать" на "брать"... Нам часто приходилось заставлять ее отказываться от привычной уступчивости... и требовать взамен, чтобы посетители отдавали, а не брали у нее... Благодаря настойчивым усилиям нам удалось доказать Ирине, что вновь приобретаемый условный рефлекс должен со временем стать привычкой или подсознательным актом."

Ну и все, и нечего тут больше говорить. А я-то, было, подумал! Ларчик же открывался просто. Что же касается генофизики, то ее просто нет.

Остальное - такой же бред, действующий на слабонервных и малознающих.

7 мая 2000 г., 02 часа 24 мин.

[ На главную страницу сайта ]