Отзыв
на автореферат диссертации Буданова
Владимира Григорьевича “Методология
синергетики в постнеклассической науке и в
образовании” на соискание учёной степени
доктора философских наук по специальности
090008-философия науки и техники
(автореферат представлен на сайте ВАК РФ )
Этот отзыв я стал писать после разговора с
коллегой из ИФ РАН, д.ф.н., профессором,
академиком, автором многих книг, ученым с мировым
именем. Я у него спросил, стоит ли критически
откликаться на работу диссертанта? Он ответил,
что нет, не стоит, ибо это всего лишь диссертация!
В последовавшем затем разговоре мы пришли к
мнению, что пик интереса к синергетике, ее
неумеренного и неумного восхваления, применения
ко всему и вся, этот пик пройден. Начался этап
отрезвления, в ходе которого для большинства
ученых она вновь станет тем, чем и является по
своему происхождению – одной из форм, способом
описания кооперативных явлений в сложных
системах, в том числе способом обозначения
феномена эффективности междисциплинарных
исследований, а не раскрытия оснований этой
эффективности. И в этом контексте она не
вырвалась из противоречий тектологии, теории
систем, гомеостаза, самоорганизации и т.д., и т.п. И
единственным ее отличием от других
междисциплинарных направлений является, в
основном, терминология и методы, заимствованные
из математики и естествознания, о чем, кстати,
говорит сам диссертант.
Разговор с коллегой о естественном ходе событий, ведущем к закату не состоявшейся, и не могущей состояться, “новой науки”, с претензиями ее адептов на формирование новой научной картины мира, не удовлетворил меня и я не прислушался, быть может, напрасно, к совету своего более мудрого товарища – не реагировать на содержание реферата.
Не прислушался, во первых, потому, что его автор допустил много погрешностей как содержательного, так и формального характера. Во вторых, потому, что столь не устоявшийся, не признанный научным сообществом материал, не прошедший критической, экспертной оценки, стал содержанием не только авторской образовательной программы (бог бы с ней, тогда), но и был внедрен (слово диссертанта) в государственную образовательную программу! А вот это уже серьезно! Кстати, как уважаемые и маститые ученые могли дать свои фамилии для продавливания сомнительного рода разработок в гос. обр. программу?
Впрочем, обратимся к реферату.
* * *
О каких же замечаниях речь?
1. Сначала автор ведет речь о синергетике как подходе, затем как о методе, потом ядре. И вдруг начинает говорить о ней уже как ставшей методологии, справедливо и, противореча, при этом ,сам себе, утверждая, что “ методология синергетики разработана недостаточно, чтобы отрефлексировать собственные основания и корректно переносить …. модели синергетики за пределы естествознания, создавать… модели в иной онтологической реальности ”. Браво, автор! Автор не замечает, что его мышление перевёрнуто. На самом-то деле рефлексия над основаниями ведет к методологии, а не появление невесть откуда взявшейся методологии дает возможность, как считает автор, отрефлексировать основание синергетики.
2. Так и не определив, что же это за методология синергетики, которую нужно ещё только создать, автор уже ставит задачу ее преподавания не только естественникам, но и гуманитариям, её применения, внедрения (!) в образовательные процессы, причем в государственном масштабе. А ведь чуть выше автор справедливо и убедительно пишет, что применение синергетического подхода в областях социогуманитарного знания и междисциплинарных коммуникациях сталкивается с проблемами мировоззренческого, познавательного и методологического характера. И опять, браво! Автор ощущает сопротивление реальности. И пытается его преодолеть, отнюдь не научно, а путём так называемого внедрения, используя государство как инструмент.
3. Оно связано с появлением нового чертика из синергетического темного ящика. Не разобравшись с методологией синергетики, автор вводит еще одну, называемую им новой, методологию синергетики, которая, оказывается, находится в методологическом конфликте со старой методологией синергетики. Иными словами, методология находится в методологическом конфликте с методологией!!! Как это можно понять? Единственное, что отсюда следует, так это рождение у читателя представления о конфликте в мышлении автора описанного конфликта.
4. В рассуждениях о предмете, цели, задачах исследования, защищаемых положениях, автор так и не выпутывается из созданных им же до этого тавтологических сетей: то методологии ещё нет и её нужно искать в науке и в образовании, то она уже чудесным образом там есть и её нужно срочно в них же обратно и внедрять ( непременно используя механизмы государства ). Вот один из образчиков: “методология синергетического моделирования и междисциплинарных исследований заключается в экспликации этапов процесса синергетического моделирования” (!!!) Отсюда следует, кстати, что экспликация и есть искомая методология. Забавно, не правда ли?
5. Не сделав ни одной доказательной попытки убедить читателя в своей правоте, автор исподволь, “мягко”, совершает замену слов, идет по пути от метафор к понятиям. Вот этот путь. Синергетика – это подход, образ, представление, средство, метод, методология и, наконец, начинает называться наукой, затем аутентичной синергетикой, причем, без расшифровки, что это за новый “зверь” и чем он отличается от иной, видимо, неаутентичной.
6. Автор сетует на плохую определенность эмпирических данных в антропной сфере. Ещё бы! Ну, не хочет социогуманитарная сфера ложиться под “науку” синергетику, даже под аутентичную! И даже при очень “мягкой редукции” (слова автора). Не хочет эта сфера формализоваться и редуцироваться к естественнонаучным механизмам, как, якобы, по уверению автора, механизмам развития антропосферы.
7. Автор объявляет своей целью, как и целью аутентичной синергетики, “преодоление проблемы двух культур” (речь здесь не о стиле). Но ведь самоочевидно, что, если себе представить, гипотетически, эту цель достигнутой, то Культура умрет! Она только потому живет и развивается, что в ней наличествует противоречие как порождающее взаимодействие, несводимость гуманитарного и естественнонаучного, диалектического и формализованного, ставшего и становящегося и т.п. Как такой сторонник холизма не понимает, что он сам себе и здесь противоречит. Целостность, в смысле холистической избыточности, культуры тем и обеспечивается, что она в себе противоречива. Сняв, непонятным образом, это противоречие якобы двух культур, повторюсь, мы убьём её как таковую.
8. Автор опять сетует, что научить гуманитариев применять формальные методы в полной мере, наверное, не удастся. И слава богу, что не удастся, ибо, в отличие от аутентичного синергетика, аутентичный гуманитарий, по своему определению, диалектик. Он, как таковой, не приемлет тотальную формализацию, так как она ведет к выхолащиванию содержания, вплоть до полной его потери.
9. Попытки автора представить синергетику как некий универсум – универсальные мировоззрение, наука, методология, принцип, способ, метод, технология, подход, ядро картины мира, источник познания ( это всё слова автора) чрезвычайно опасны, ибо тяготеют к монополии, исключению конкуренции, следовательно, к стагнации, остановке в развитии.
10. Бегло затрону главу “Методологические принципы синергетики”. Коротко говоря, налицо завуалированная попытка создания панметодологии в духе Г.П. Щедровицкого, так и оставшаяся попыткой, весьма слабой. А уж рассуждения о Бытии и Становлении заставляют лишь ностальгировать о Гегеле.
11. Могу согласиться с мыслью автора, что “ задача освоения долгосрочного прогноза развития…после акта становления… является одной из наиболее насущных задач синергетики”. И не выполнимых задач по определению, добавлю от себя. Поскольку синергетика строится на формализации, оматемачивании ( извините за это слово), редукции. Поэтому она применима не к становящемуся , а к ставшему, не к конструированию, а к реконструкции, не к процессу, а к результату, не к развивающимся знанию, социуму, культуре в целом, а к сумме развившихся частей целого, несмотря на все уверения синергетиков в холистичности их установок. И это косвенно подтверждает автор словами реферата, что “ … в гуманитарной сфере не всегда возможно или необходимо реализовать формализованные этапы…” и что “ этапы синергетического моделирования…подобны… этапам развития философской эпистемологии и философии культуры…”
12. По поводу “лаборатории культуры”. Человек, как написано в реферате, “ творит свой мир самореферентно и самокреативно в режиме коммуникации и самоорганизации”, из чего автор, вдруг, делает вывод, что “поэтому синергетика здесь необходима” (?!) Откуда это “поэтому”? Человек творил свой мир до синергетики, без синергетики, при синергетике и будет его творить и после неё. И делать вывод, что лаборатория культуры “абсолютно постнеклассична” лишь на том основании, что человек является и творцом, и средством, и объектом деятельности, по меньшей мере странно. Ведь человек таким был, есть и будет, независимо от того, хочет он этого или нет, осознавал и осознает он это или нет, согласен он с этим или нет.
13. Попытки автора стать расшифровщиком Дарвина вызывают удивление. Дарвиновская триада “изменчивость, наследственность, отбор” не нуждается в синергетической расшифровке, ибо не содержит для биологов, эволюционистов, генетиков и др. тайны. Чтобы в этом убедиться, стоит посмотреть их работы, начав хотя бы с И.И. Шмальгаузена.
14. Ничем не обоснованы утверждения автора, что разграничение гуманитарных и естественнонаучных дисциплин повлекло девальвацию нравственных норм в обществе, его политическую и экономическую нестабильность (!).
15. Мессианская идея автора о воссоединении культуры на базе синергетики (которая, кстати, разъединена только в сознании автора идеи), не только в принципе гибельна для культуры, что уже ранее отмечено. Она гибельна и из-за предлагаемых синергетических механизмов соединения, несущих в себе оматемачивание, формализацию, редукцию и, значит, гибель гуманистики, уникальности, выхолащивание неповторимости свойств единичности, индивидуальности.
В этой связи автору спецкурса “Синергетика для философов” полезно обратиться к внимательному изучению истории классической философии, которая и представляет собой готовый курс “Философия для синергетиков” и при этом не приведёт к метафизической интоксикации, поскольку действительно в себе содержит эволюцию методологии, эволюцию методов, форм, аппарата теоретизирования и оснований научного мышления.
Коротко о формальных замечаниях.
Автореферат не в полной мере соответствует требованиям ВАК.
1. Из него не видно, каковы результаты проведенных автором т.н. экспериментов по внедрению синергетики в практику – в образовательные программы школ, вузов, отделов аспирантуры. Если они есть, то какова их независимая экспертная оценка, были ли выделены контрольные группы, если да, то каковы сопоставительные результаты и т.п.
2. В нем нет подведения итогов и не сформулированы основные выводы.
3. Кроме того, реферат содержит довольно большое количество стилистических, орфографических, грамматических и синтаксических погрешностей. Всего таковых мною замечено 39.
4. Обращаю особое внимание уважаемых членов Совета Д002.215.03, а также Экспертного совета ВАК, на обстоятельства почти детективного свойства. При распечатке с сайта ВАК обсуждаемого автореферата (2 мая с.г. в 03ч. 44мин.) и распечатке его же (20 мая с.г., в 14ч. 27мин.) обнаружились расхождения. В частности, изменен перечень публикаций автора, предъявляемых для обозрения, их последовательность. Изменено “Заключение” и др. Получается, что в автореферат кем-то внесена правка! Это является грубейшим нарушением требований и правил ВАК, в том числе по процедурным вопросам. Оставлять это без внимания нельзя.
* * *
Резюмируя всё изложенное, отмечаю, что диссертанту не удалось соблюсти требования ВАК, предъявляемые к докторским диссертациям.
* Оказались не разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое, крупное научное достижение.
* Осталась не решенной крупная научная проблема, заявленная диссертантом, решение которой имело бы важное социокультурное значение.
* Диссертант, вопреки поставленным
перед собой задачам, не только не подтвердил, а
напротив, опроверг и разрушил претензии
синергетики стать наукой и быть ядром
общенаучной картины мира, источником
универсальных методов познания.
Главный редактор журнала
“Философская Россия”,
кандидат философских наук
Зиневич Ю.А.
20.05.07.