ЧЕМУ ОНИ УДИВЛЯЮТСЯ ?

С год назад я услышал по телевидению, как широко известный директор (не знаю, бывший или нет) Института США и Канады, в свое время много чего насоветовавший Горбачеву, академик Г.Арбатов сказал примерно следующее: “Как это так получается? У нас расходы на оборону резко сократились (раз в 15-20. - В.Г.), а США тратят почти как раньше - 260 миллиардов долларов (в действительности 270. - В.Г.). Как это так? Это нехорошо!”

Напомню: до 90-х годов все наши расходы на оборону были 90-100 млрд. рублей (примерно столько же и в долларах, как рубли ни обзывали деревянными), американские же - 300 (а с другими странами НАТО, разумеется, существенно больше).

И вот бывший товарищ, а ныне господин Арбатов удивляется. Он чего-то недопонимает.

Меня всегда - и в конце восьмидесятых, когда я видел, к чему идет дело, и сейчас, когда все увидели, к чему пришли, какие плоды принесла деятельность наших цивилизаторов - мучил вопрос: действительно ли этот умник, которого даже называют ученым, в бытность свою директором Института США и Канады считал, что Соединенные Штаты - более цивилизованная страна, чем СССР? Иначе теперь уже мне его недоумение непонятно, если не обращаться к медицинским категориям.

Вообще говоря, недопонимание довольно трудно отличить от симуляции недопонимания. А ведь оценка их разная. Симуляция характеризует нравственность, а истинное недопонимание - мозги и/или образование.

А на днях мне привелось послушать лекцию известного деятеля, в большой мере выпестованного в Институте США и Канады, бывшего замминистра обороны, бывшего председателя Совета безопасности, члена-корреспондента и и.о. вице-президента Академии наук А.А.Кокошина. Лекция называлась “Теория и практика принятия решений в области национальной безопасности”

Сначала он рассказал, что закончил МВТУ им. Баумана, работал в авиационном КБ Яковлева, после чего перешел в этот самый Институт США и Канады. Затем стал рассказывать о безопасности.

О технической стороне я говорить не буду. Эту статью я пишу в связи с более общими вещами, которые Кокошин также затронул и в связи с которыми возникают тяжелые вопросы, касающиеся опасности или безопасности для страны именно его представлений в сфере общественных отношений.

Впечатляюще обрисовав катастрофическое положение страны в области экономики, он стал перебирать возможные источники ее подъема. Главным нашим капиталом он назвал человеческие ресурсы и при этом заметил: “Удивительно, что наши реформаторы (реально могли подразумеваться Е.Гайдар, Чубайс и прочая команда) не поняли, что главное - человеческий капитал.”

Как и в случае с Г.Арбатовым, это удивление не вызывает ничего, кроме недоумения, смешанного с презрением и тревогой за нашу безопасность. Как, будучи в здравом уме, грамотный человек мог подумать, что указанные “реформаторы” преследовали сколько-нибудь благие цели?! Кроме карьеризма, невежества, безответственности и естественно совместимой с ними патологической ненависти к социализму, трудовому народу и вообще к нашей “нецивилизованной” стране у них за душой ничего же не было! О каком таком сознательном созидательном использовании “человеческого капитала” вообще могла идти речь в преступных, разрушительных реформах этих так называемых реформаторов? У них как цель прямо заявлялось создание рыночных отношений, причем любой ценой, даже с оправданием гигантского, не виданного в истории уничтожения и разворовывания огромных богатств страны - якобы для создания “первоначальных капиталов”! Удивление Кокошина уму непостижимо!

И все-таки у этого удивления есть простое и ясное объяснение.

Кокошин рассказал о некоторых сделанных под его руководством разработках срочных и перспективных мер, которые помогли бы улучшить положение страны. Однако у него как-то повис в воздухе вопрос о том, кто же будет и будет ли вообще их реализовывать, нужны ли Ельцину и банкирам производство, безопасность и какая-либо независимость страны. Может быть им и так хорошо? Может быть они действуют по принципу “пограбим, а там хоть трава не расти”? В этом пункте он ничего не сказал о характере власти и кругов, определяющих ее действия. Но ведь это все из той же серии каких-то на первый взгляд странных надежд, что разработанные меры в какой-то частной сфере каким-то образом сами будут задействованы и универсальным образом автоматически дадут общий идеальный результат.

Каковы его представления о международных отношениях?

Он все время говорил как о самим собой разумеющемся о рыночных отношениях и иронично о коммунистах. Так, он упрекал советское руководство за автаркию, за то, что Советский Союз не участвовал в международной кооперации. Как пример пользы от такой кооперации он привел восстановление Франции, которая после оккупации Гитлером потеряла свое значение как великой державы, но с помощью США в результате плана Маршалла была экономически восстановлена. Сказал он и о ФРГ и Японии. Последней Штаты позволили проникнуть на свой рынок, чем Япония не преминула воспользоваться. А Советский Союз упустил такие возможности.

Лично мне странно было слышать такое от человека, не последнего в институте МЕЖДУНАРОДНЫХ отношений. Он что, не понимает, что Европу и Японию США облагодетельствовали в первую очередь потому, что существовал Советский Союз, а народы Европы и Японии, нахлебавшиеся в войну и в послевоенных тяготах прелестей капитализма, были довольно-таки склонны к социализму? К тому же Япония (как и ФРГ) в действительности выросла не только за счет взаимовыгодной кооперации, но и из-за низких военных расходов. А почему такое было возможно? Только из-за существования Советского Союза. Советский Союз, разумеется, не собирался на них нападать. А Америка на своего стратегического союзника против Советского Союза, конечно, тоже. Вот Япония и резвилась налегке. А если бы не было Советского Союза? Что, американцы обессиленным в войну японцам, которых они презрительно именовали джапами (достаточно вспомнить о высказываниях и отношении к ним генерала Макартура), позволили бы существенно конкурировать на своем и мировом рынке? Окститесь, люди, называющие себя учеными! А сейчас Япония уже почувствовала на себе отсутствие Советского Союза, когда год назад по чиханию каких-то американских банковских воротил там произошел чуть ли не кризис. И то ли еще будет! Боком ей выйдет гибель Советского Союза.

Что же касается Советского Союза, то не он “автаркировался” от всего мира, а капиталистический мир принял его в штыки в прямом и переносном смысле, и ни о какой сколько-нибудь свободной кооперации с “цивилизованными” странами никогда за всю историю Советского Союза не могло быть и речи. Можно рекомендовать Кокошину прочитать воспоминания советского посла в Англии И.М.Майского. Там есть об этом поразительные примеры. Слышал ли Кокошин об эмбарго, КОКОМе и прочих запретах на торговлю с нами? А может быть Кокошин слышал об истории с отказом западногерманской фирмы Маннесман поставить нам трубы для нефтепроводов? Или, может быть, мы могли купить свободно в Америке ЭВМ “Cray” даже за золото, не говоря уж о бумажных долларах? У них был специальный список, чего нельзя продавать Советскому Союзу, включавший все более или менее технологичные изделия, которые можно было бы использовать в производстве.

Разделение мира идет, во-первых, по классовому критерию, который Кокошин совершенно не принимает во внимание, видимо, как коммунистическую выдумку, что и обусловливает его превратное толкование причин изоляции Советского Союза. Но если он не понимает таких простейших вещей, понятных и школьникам (по крайней мере прошлых лет), то как же в таком случае можно полагаться на его советы глобального порядка?

Что касается рыночных отношений, то, по-видимому, все, кроме Кокошина и Е.Гайдара, знают, что пресловутой свободной конкуренции давно уже нет и в помине, а вместо нее есть всевластие монополий, и даже транснациональных, а теперь еще, как выражаются, финансовых олигополий, способных прижать целые страны. О монополистическом капитализме Ленин писал еще 80 лет назад. О свободном рынке сейчас талдычит только апологетическая буржуазная пропаганда частично устами невежественных простаков. О Е.Гайдаре я не берусь сказать, что он вообще знает, по-моему, он ничего не знает: я в одной статье уже писал, что он даже не знает, что такое частная собственность, как она определялась в наших учебниках и вообще в науке. И интерпретация Кокошиным причин экономической изоляции Советского Союза и его детские - рыночные - представления о мировых экономических отношениях тоже ошеломляют своей простотой: ненаучностью и некритическим принятием примитивной, явно ангажированной, лживой буржуазной, к тому же компрадорской массовой пропаганды, рассчитанной на уровень обывателя.

На что же и на кого он надеется?

Я не совсем понимаю, на что и в каком смысле он сам надеется, но, вообще говоря, его членство в лужковском “Отечестве” - вещь лично для него удобная и много говорит сама за себя. “Отечество” Лужкова - организация для проталкивания Лужкова в президенты. В большой степени его участники - крупные администраторы, или богатые, или принуждаемые обстоятельствами к общению с Лужковым. Демократии, заботы о трудящихся и вообще о правах человека, так любимых “цивилизаторами”, у Лужкова столько же, сколько было в его откровенно глумливом, издевательском смехе на трибуне Верховного Совета РФ при разборе там майского столкновения милиции с демонстрантами на Ленинском проспекте в 93-м году. Кстати, его конкурентам по президентским выборам следовало бы показывать запись того его выступления - для отрезвления части электората.

В согласии с этим Кокошин с воодушевлением рассказывал о своих контактах с директорами предприятий, среди которых много желающих развивать производство - вот с ними, мол, можно работать. Мы-то, правда, знаем, что во многих случаях семьи директоров раскатывали по заграницам, в то время как рабочие сидели без зарплаты. Ну да ладно.

Но если они хотят развивать производство, то почему же оно не развивается? Так вот основная идея Кокошина заключается в том, что надо образовать структуры (которые, как очевидно предполагается, появятся после победы Лужкова), координирующие деятельность предприятий и помогающие им конкурировать на мировом рынке, в основном новейшими наукоемкими технологиями. Он, правда, и здесь не сказал, допустят ли мировые монополии свободную конкуренцию и для нас, что совсем не очевидно, в частности - в связи с совсем недавним значительным ограничением американцами экспорта нашей стали.

Оригинально, что в качестве доказательства правильности этого своего выбора опоры на “директоров” Кокошин сослался на Менделеева. Ссылка на Менделеева весьма знаменательна. Химик и метролог Менделеев, патриот России, на рубеже веков написал прогнозы на будущее и свои рекомендации для России. Он предлагал организовать нечто вроде торгово-промышленного министерства для аналогичных целей. Ну что ж, после капитализма со свободной конкуренцией дело хорошее. Только почему Кокошин вспомнил Менделеева, но промолчал о советском планировании, существенно воспринятом в “цивилизованных” странах, и о советских министерствах, в том числе о министерстве внешней торговли? Чем ему так понравился Менделеев в общественной сфере?

По-моему, тем, что Менделеев резко отрицательно отозвался о социалистической идее. Он писал, что при социализме придется использовать множество контролеров. Уже тут видна “глубина” видения Менделеевым исторического развития общества. Так, мы воочию увидели, что почти незаметная в советское время профессия бухгалтера сейчас, после “прогрессивных” реформ, вдруг стала высокопрестижной и относительно высокооплачиваемой. Везде потребовались бухгалтеры, число их возросло во много раз, работа их чрезвычайно усложнилась. В советское время бухгалтерская отчетность была в общем простой. А теперь бухгалтеры оказались вынужденными еще и химичить в самых разнообразных направлениях в основном для сокрытия доходов. Соответственно возросли потребности и в юристах.

Аналогичной точности предсказание Менделеев дал и в области народонаселения. Численность населения России примерно на наше время он оценил в 400 миллионов. У нас в Союзе было около трехсот. Некоторые антикоммунисты на основании этой разницы оценивают вред советской власти. Но Менделеев и большинство людей в то время не предвидели первой мировой войны и ее последствий и уж тем более второй мировой. Но он ошибся и относительно Соединенных Штатов, практически ничего не потерявших и даже разбогатевших на этих войнах, предсказав для них 500 миллионов, т.е. самым чистым образом ошибся больше, чем в два раза.

Эти оценки Менделеевым будущего мира и преимуществ того или иного типа общества весьма характерны. Очень часто бывает, особенно со специалистами научно-технического профиля, что они, отлично ориентируясь в своих профессиональных областях, начинают считать, что им море по колено и во всех других, и ничтоже сумняшеся начинают направо и налево раздавать ценные советы по различным глобальным проблемам вроде воспитания детей, медицины, оптимального устройства общества и т.д. Оценка правильности какого-то нового предложения, например в химии или в физике, основывается не только на правильном описании с его помощью данного конкретного опыта или набора опытов, но и на оценке его с исторической точки зрения, то есть на основании того, как это предложение выглядит с точки зрения всей этой области науки, согласуется ли оно со всеми другими знаниями, естественно ли встраивается в них (возможно, корректируя их в чем-то). Менделеев знал всю химию и ее проблемы, и когда придумал свою таблицу, он прекрасно оценил ее принципиальное место в химии и с полным основанием сказал: “Это хорошо.” И это было правильно.

Обратившись же к общественной сфере, он перешел в разряд совершенных дилетантов. Его знания здесь ничем не отличались от знаний обычного культурного технаря, были не научными, а обыденными. Он не исходил из наиболее развитой науки об обществе, и его высказывания не явились развитием ее, а посему и не должны приниматься во внимание кроме как в качестве характеристики его самого.

И поэтому то, что Кокошин ссылается на авторитет Менделеева, очень ярко характеризует уровень его научности в общественной сфере.

Я как физик много раз сталкивался с так называемыми прожектерами - то изобретателями вечного двигателя, то открывателями множества новых законов природы, то выдвигавшими способы затопить Америку с помощью растапливания льдов Антарктиды, то на основании физики доказывавшими несправедливость теоремы Пифагора и т.п. Обычно их прожектерство усматривалось сразу же по неверному, ненаучному методологическому подходу, излагаемому в первых строках. И многие из них для своей подпорки ссылались на Циолковского, Королева и других знаменитостей. Один даже утверждал, что к его физическому прожекту в свое время благосклонно отнеслись Жуков и Косыгин, что, вообще говоря, возможно. Ю.И.Мухин, редактор “Дуэли”, борясь с Эйнштейном, ссылался на отрицательное высказывание о теории относительности самого Николы Тесла, специалиста по высокочастотным токам, но не физика-теоретика и, судя по всему, не знавшего, что уравнения Максвелла, точно описывавшие эти токи вместе с их электромагнитными полями и появившиеся за тридцать лет до теории относительности, оказались как раз уже релятивистскими, то есть удовлетворявшими той самой теории относительности, которую он так невпопад охаивал.

И вот таким же антинаучным прожектером оказывается Кокошин, когда пытается всучить нам свои измышления в общественной области, оправдываясь авторитетом Менделеева. Ученый должен хорошо знать, чего он не знает, и не лезть не в свои сани. В общественной сфере Кокошин исходит из обыденных представлений, и этому требованию к ученому не удовлетворяет.