УЧЕНЫЙ УПЫРЬ

В эпопее с перестройкой и “реформами” многие наши вузовские и академические ученые, выступая якобы за прогресс против советской “отсталости” и разрушая государство, выказали себя позорно не только с нравственной стороны, но и как научные невежды. Еще памятны лживые и неграмотные выступления целого сонма так называемых экономистов, как будто по заказу дискредитировавшие советский строй и представлявшие как образец давно ушедшую в прошлое - уже больше столетия - свободнорыночную экономику, то бишь идеализированный домонополистический капитализм. Некоторые договаривались до явных и откровенных глупостей, которых (по выражению Честертона, описывавшего типичные черты части интеллектуалов, восторгающихся умом, но не пользующихся им) постеснялась бы и корова. Так, академик еще ВАСХНИЛ В.А.Тихонов, участвовавший в проекте по уничтожению колхозов и совхозов, упрекал их в неповоротливости, из-за которой они не поспевают за меняющимися нуждами, - как будто у нас регулярно исчезала потребность в мясе, молоке и прочих подобных надоедавших всем примитивах и появлялся массовый спрос на одуванчики или нечто еще более оригинальное. Академик той же академии сельскохозяйственных наук А.М.Емельянов, которому радио и телевидение постоянно предоставляли возможность нести ахинею в массы и который помимо этого поучал тому же и студентов МГУ, выдумал какую-то более высокую производительность мелкого хозяйства по сравнению с крупным. Это при том, что тогда в США - рекомендуемом образце для подражания - 80% мяса и молока давали две сотни ферм, из которых полсотни имели больше 100 тысяч голов - куда до них нашим бывшим совхозам и тем более колхозам! Он у мелких хозяйств нашел даже тот плюс, что тем, кто покопается в землице, даже не нужны санатории! В награду он стал первым президентом-ректором привилегированной Российской академии государственной службы при президенте РФ. Я не думаю, что он говорил несообразности исключительно ради собственной выгоды и административного роста - нет, специально до этих афишируемых им мыслей додуматься почти невозможно. А вот глупость и невежество не имеют границ. И иногда используются и поощряются теми, кому это выгодно.

Тогда же по радио регулярно вел сериал “Час Григория Явлинского” одноименный “экономист”, выученик, если говорить политкорректно, не то математика, не то экономиста академика Шаталина. Кто ему обеспечил эфир - покрыто мраком неизвестности. Он и сейчас пытается давать советы, как нам жить.

Об экономисте Егоре Гайдаре, пересевшем из кресла весьма определяющего члена редколлегии журнала “Коммунист” в кресло ельцинского премьера и заставившего большинство населения затянуть пояса туже некуда, и вспоминать противно. Два его деда - Павел Бажов и Аркадий Гайдар, должны переворачиваться в гробах от возмущения внучком.

Не могу забыть также программную статью в “Правде” юриста академика В.Н.Кудрявцева о правах человека, в которой он почему-то позабыл упомянуть о праве трудящихся не позволять эксплуататорам отнимать созданную трудящимися прибавочную стоимость, то есть о праве трудящихся не быть товаром.

Вспоминаются и разочаровавшие широкие массы выступления на Съездах депутатов СССР академика А.Д.Сахарова. И еще фотография, где он стоит с плакатом “Вся власть советам”. Сейчас эту фотографию не афишируют, неудобно: “Вот тебе, дедушка, и власть советов!” Это его демонстрирование внесло лепту в установление диктатуры Ельцина, олигархов и компрадоров. Интересно, как это он так думал, что вместо добра поспособствовал небывалому в истории преступлению?

В советниках у генсека КПСС Горбачева ходил философ академик И.Т.Фролов. Вообще его статьи невозможно было читать, настолько они были пусты: кроме назойливого повторения слова “гуманизм” там ничего не было (а вот тоже ученая, только не наша, Кондолиза Райс, бывшая как-то ректором Стенфордского университета, для разъяснения политики США употребляет в два раза больше слов: “свобода” и “демократия”). Недавно научная общественность отмечала его юбилей. Его философская премудрость вполне может быть оценена по результатам деятельности его шефа.

Рядом с Горбачевым часто показывали и вице-президента Академии наук Е.П.Велихова, которого шеф подзывал для мелких надобностей. Академик десятки лет обещал вот-вот дать неисчерпаемый источник термоядерной энергии, на что получал миллиарды, хотя еще в начале 60-х наш лектор по ядерной физике на физфаке МГУ профессор В.А.Петухов показывал нам на доске, что съём энергии с кубометра термоядерной плазмы был бы порядка ватта! Велихову и до сего времени предоставляют телеэфир, и он всегда, обязательно кидал камень в советскую власть. И профессору С.П.Капице продолжают давать время для передач “Очевидное - невероятное”, в которых он также никогда не преминет сказать какую-нибудь гадость в адрес советского строя. Им представляется, что высокий уровень и широта науки - вещь естественная для России, как будто это в порядке вещей и так и должно было быть. Но нет ничего более неверного, чем такое представление. Без советской власти об этом нечего было и думать. Формально они об этом, конечно, знают, но воспринимать как истину для себя не могут, не хотят. Вот один яркий образчик их благодарности стране и приверженности истине. Однажды во второй половине 90-х на одном семинаре я слышал, как С.П.Капицу спросили: могут ли все страны жить как США? Он немедленно ответил: нет, ресурсов на всех не хватит. А он в этом хорошо ориентируется, ведь он - член Римского клуба и как раз непосредственно занимался проблемами народонаселения. Тут всплывает вот какой вопрос: у него была возможность сказать это массам перед реформами - почему же он не сделал этого, когда их лживо соблазняли перспективой жить как в “цивилизованных” странах? И почему он сейчас не говорит нам о диком расточении капитализмом этих якобы дефицитных ресурсов?

В конце 90-х бывший директор Института США и Канады академик Г.Арбатов по телевидению сказал примерно следующее: “Как это так получается? У нас расходы на оборону резко сократились, а США тратят почти как раньше - 260 миллиардов долларов (сейчас почти 500. - В.Г.). Как это так? Это нехорошо!” Можно себе представить, что этот столь недогадливый академик “научно” нарекомендовал падкому на либералистические советы Горбачеву! А чуть позже мне привелось послушать лекцию известного деятеля, в большой мере выпестованного в том же печально знаменитом Институте США и Канады, бывшего замдиректора этого института, бывшего замминистра обороны, бывшего председателя Совета безопасности, ныне директора института проблем международной безопасности РАН члена-корреспондента и и.о. вице-президента РАН А.А.Кокошина. В частности, он, как и его учитель, тоже кое-чему удивился: “Удивительно, что наши реформаторы (реально могли подразумеваться Е.Гайдар, Чубайс и прочая команда. - В.Г.) не поняли, что главное - человеческий капитал.” Как и в случае с Арбатовым, это удивление не вызывает ничего, кроме недоумения, смешанного с презрением, и тревоги за нашу безопасность. Не тот уровень, чтобы мирно повторить Пушкина: “Люблю тебя, сосед Пахом - ты просто глуп, и слава богу!” Как, будучи в здравом уме, грамотный человек мог подумать, что эти “реформаторы” преследовали сколько-нибудь благие цели?! О каком таком сознательном созидательном использовании “человеческого капитала” вообще могла идти речь в их преступных, разрушительных “реформах”?

А теперь давайте посмотрим на пропаганду академика Е.Д.Свердлова, директора института молекулярной генетики. В 2004 году во 2-м и 9-м номерах журнала “Вестник РАН” напечатаны его интервью “Полвека отечественной молекулярной биологии” и отдельная статья “Возвращение преподобного Томаса Мальтуса”, причем слово “преподобного” употреблено отнюдь не иронично, а наоборот - почтительно и чуть ли не подобострастно.

В первой статье он сначала рассказывает своими словами историю подавления у нас генетики в 48-м году (примерно на 8-10 лет). Он сообщает, что “людей занимавшихся анализом генетических причин наследования признаков, преследовали, увольняли с работы, сажали в тюрьмы и расстреливали.” Ну, после войны генетиков вроде не расстреливали. Хотя тогда, а особенно до войны расстрелы вообще бывали, времена были напряженные. В частности, преследовалась евгеника, которая имела успех в США и у германских фашистов. А преследовали и увольняли и гораздо позже и не только у нас. Меня вот в 81-м тоже преследовали, а в 83-м уволили даже уже из другого места работы - за письмо в ВАК против невежественной диссертации. Преследовали и увольняли сами же граждане ученые (и даже, как ни покажется кому-то удивительным, метафизические материалисты диалектических). Это обычное дело. И сейчас так делают. И Е.Д.Свердлов отмечает: “Конечно, в мировой генетике тоже были свои “лысенки”, но там научные проблемы решались не с помощью уголовного права, а путем научных дискуссий.” Как бы не так! О научности дискуссий и их крутых последствиях “там” можно почитать, например, в книге “Эроусмит” Синклера Льюиса и посмотреть в фильме “Богач, бедняк” по роману Ирвина Шоу. Если же напомнить об “обезьяньем процессе” в США над дарвинизмом, который принес больше практического вреда людям, чем торможение генетики у нас, то несогласные могут сказать, что это было давно! Но ведь всего за двадцать лет до той сессии ВАСХНИЛ 1948 года! Что же тогда они назойливо вспоминают сейчас события более чем полувековой давности? А ведь кое-где “там” еще до сих пор обычный дарвинизм в школах не в административном почете, не говоря уж об официальном - на долларах - уповании на бога. Представьте: им тогда ничто не угрожало кроме их собственных кризисов, а нам сначала надо было пробежать в 10-15 лет вековое отставание, а потом срочно восстановить разоренную войной страну, ведь у нового “вероятного противника” уже были атомные бомбы и возможность их доставки на наши головы, а у нас этого не было. Поневоле надо было круто вмешиваться в медленный естественный процесс. А не ошибается тот, кто ничего не делает.

И никто из жалующихся сторонников генетики не понял, что в то время не нашлось никого из них, кто смог бы связно изложить руководству проблему и состояние дел. Один ученый до сих пор с возмущением вспоминает, что на той сессии ВАСХНИЛ висел плакат с надписью “Наука - враг случайностей!” Вот, мол, глупость! Он имел в виду, конечно, отрицание лысенковцами случайностей изменения наследственности. Но упускал из виду другой, вполне приемлемый, верный смысл: ведь наука и вправду существует именно для уменьшения случайностей в результатах наших действий! Она несомненно в первую очередь - враг случайностей. Столько лет путаться в смыслах - это надо уметь!

Иногда показывают отрывки из документального фильма о выступлении Лысенко. Ясно видно, что это искренне увлеченный человек, честно считающий нашу науку выше буржуазной и несколько даже жалеющий их ученых. Подобных уверенных в превосходстве своих ненаучных теорий и сейчас порядком, может быть меньшего калибра, чем Лысенко. Но становится понятным, что провал генетиков был поражением узких, недоразвившихся, нешироких ученых, которых на их же территории побил перед лицом широкой общественности увлеченный фанатик, а вовсе не банальный мерзкий прохвост, и которые ничего в этой эпопее до сих пор не поняли и ничему не научились.

Так, Е.Д.Свердлову был задан вопрос о “причине антисциентизма того времени”. Вопрос неправомерный. Никакого антисциентизма, т.е. специальной антинаучной направленности политики не было. Тогда и позже, до самых 90-х, у нас всегда приветствовалась наука (вместе с практикой) и воспитывалось к ней уважение, да и сама коммунистическая доктрина опирается на науку и обязана ее поддерживать и развивать. И генетика была аттестована именно как антинаучная, за что и поплатилась. Так сказать, “своя своих не познаша”. Разумеется, интервьюируемый не поправил интервьюера. Он еще добавил исторической и научной несообразности: “Почему только того? Сейчас мы наблюдаем то же самое. Современные СМИ ...” Всё недостойным ученого образом свалено в кучу. Современные СМИ и воровской и компрадорский истеблишмент в отличие от советских времен попросту не ставят науку ни во что и отнюдь не собираются ее отстаивать и разбираться в ее проблемах. Она им нужна не больше, чем каприз, как и благотворительность. Кроме того - интересный момент - годы со второй половины 50-х и до 90-х никто из этих генетических страдальцев, в том числе и Е.Д.Свердлов, не поминает лихом: всё поправилось, устроилось, открывали институты и кафедры, денег давали сколько могли. Так почему они с таким наслаждением до сих пор лелеют ту обиду и лягают советскую власть - до такой степени, что сами же и привели к власти истинно антинаучные и вообще античеловеческие силы? Ума и знаний что ли у них не хватает, чтобы понимать, чем обернется для людей и науки их неперестающее нытье? В то время как недостатки советского времени можно было исправлять, для чего, конечно, следовало иногда и прилагать к тому усилия, ублюдочность (нельзя даже сказать - антинаучность) нынешнего времени коренится в самом критерии успеха: частной прибыли в первую очередь, - и может быть исправлена только его коренной заменой.

Далее Е.Д.Свердлов приводит свое поверхностное объяснение “антисциентизма” того времени: “Теперь представьте себе людей, находящихся у власти. Для них непостижимы законы генетики и квантовой физики. Это действительно сложнейшие дисциплины. Даже Эйнштейн, например, не понимал квантовой теории.” Прервемся. Эйнштейн, да будет известно академику, прекрасно понимал и вполне признавал квантовую механику. Другое дело, что он не считал ее окончательной и исчерпывающей теорией, как полагали многие другие ученые (копенгагенцы), в том числе Бор. И в этом именно он, по-видимому, был прав. Как раз сейчас не понявшие его ученые выдают совершенно нереалистические выдумки для преодоления тех явных контрпримеров, которые он вместе с Подольским и Розеном привел против копенгагенской интерпретации квантовой механики. Вот с таким же непониманием Е.Д.Свердлов объясняет и провал генетики: “Конечно, не понимали ее и лидеры сталинской (и послесталинской) эпохи.” Но, во-первых, они, возможно, не понимали и теории подъемной силы крыла самолета! Странно, почему они не запретили производить самолеты? Вот же чудо! (Я имею в виду чудо не с лидерами, а с логикой академика.) Во-вторых, по-видимому ничего плохого из непонимания генетики послесталинскими лидерами не проистекло - почему же это объяснение должно быть применимо к сталинскому времени? В-третьих, для лидеров вовсе не обязательно знать теории в полном объеме. Так, Сцилард и Эйнштейн добились понимания Рузвельтом атомной проблемы. А в основах, которые тогда были действительно важны, генетика весьма проста и вполне доступна для “лидеров”. Сдается мне, что Сталин был не слабее Рузвельта, а идея генетики отнюдь не сложнее атомной. Не требовалось даже сцилардов и эйнштейнов. Но и обычных широкообразованных ученых для нормального изложения не нашлось.

В действительности тут, помимо замешанности евгеники, был один сбивающий фактор, по-видимому, оказавшийся недоступным узким ученым. В те времена на слуху была фраза: “Бытие определяет сознание”. И справедливо полагалось, что условия жизни определяют результат. А тут вдруг изменения (мутации) объявлялись случайными, беспричинными, что методологически (т.е. научно!) было неприемлемо. На самом же деле, во-первых, они не были беспричинными, а во-вторых - те причины, конечно, входили в условия жизни, только они не контролировались явно, контролирующие возможности были слишком грубы. Что же касается лысенковского “воспитания” новых качеств созданием внешних условий существования, то их реальные возможности были слабы для воздействия на наследственный аппарат. Каждая истина конкретна, в том числе и механизм изменения наследственности. Что и надо было раскрыть.

Затем академик выражает удовлетворение тем, что сейчас у нас иная система, чем в 48 году. Хотя “нынешние российские власти рассуждают примерно так же: стране нужны практические разработки, готовые технологии, а не абстрактные умствования. И будь сейчас та же система, повторилось бы то, что уже было в 1948 году. Может быть, ученых не расстреляли бы и не посадили в лагерь, но с работы уж точно уволили.” Господи-господи! Что он говорит! Да сейчас целые отрасли науки и техники обезлюдели из-за безденежья! Ниже он сам сетует на то, что некому передать научную эстафету. Автор этих строк в последний раз слышал обещание (не исполнившееся) конкретного заказа по важной технологической теме в начале 92-го года! Вся отрасль рухнула. Какие практические разработки нужны нынешним властям? И какие научные способности нужны, чтобы так путаться в оценках? И дальше он хорохорится: “К счастью, время сейчас другое, мы инкорпорированы в мировое сообщество и надо вести себя “цивилизованно”.” То есть цивилизованные страны не позволят уничтожить нашу науку! Вот же бред! Всё с ног на голову.

На этом мы покончим с генетикой и перейдем к реальной конкретно-античеловеческой лженауке, которую принялся возрождать у нас академик Е.Д.Свердлов.

“В настоящее время недоедает большая часть населения планеты (Азия, Африка, Латинская Америка (о нас он не вспомнил. - В.Г.)), но если в ближайшие годы не увеличить производство продовольствия, то с голодом столкнется и развитой мир. Сейчас очевидно, что Мальтус был абсолютно прав, предсказывая разрыв между производством продовольствия и ростом населения. В полном соответствии с его прогнозом население нашей планеты растет в геометрической прогрессии, а производство сельскохозяйственной продукции - в арифметической.” То есть ресурсов на всех не хватает.

Ну, для начала оставим всю планету в покое и посмотрим на себя, на Россию, которая сама составляет приличную планету. Население отнюдь на растет, и уже давно, т.е. этой причины для страхов и доказательства справедливости мальтузианства нет и особенно не было в доперестроечные времена. Но теперь с питанием населения стало резко хуже несмотря на то, что стали больше покупать продуктов за границей на нефтяные деньги. Сами перестали производить и в то же время самые трудовые массы не могут найти работы по специальности. Почему бы это? Может быть, есть другая причина помимо мальтузианской отговорки?

А ведь неявно совет подается прямо для нас - как будто мы сами виноваты в нынешней бедности: вон сколько народищу наплодили! Вот когда уменьшим население до 15 миллионов, тогда ему хватит (оставляемых ему) ресурсов для достойной жизни - видимо, примерно до доперестроечного уровня.

А теперь представим, что население всей планеты уменьшилось в 10 раз - что, голод исчезнет? Да неужели? Разве эти добрые глобалисты (как стали сейчас называть ультраимпериалистов) это позволят? Разве у них, да и у собственных национальных пиявок есть предел хищническим аппетитам? Да для них никакого ресурса не хватит. Так что оставим мальтузианские объяснения нищеты легковерным.

Нет никакого сомнения в том, что мировые производительные силы и ресурсы сейчас достаточны для безбедного питания всего человечества и, конечно, будут расти в дальнейшем. Когда академик говорит о прекращении роста мирового продукта, он не разбирается в конкретных причинах, а усредняет производство, скажем, в Китае и у нас, т.е. поступает вроде статистика, приводящего среднюю температуру по больнице. Это уж-жасно научно! И еще не упоминает известного демографического факта, что с достижением населением некоторого высокого производственно-культурного уровня резкий рост населения прекращается. То есть по крайней мере на многие годы даже резервы роста в мире есть. Требуется лишь рациональное устройство жизни. А будущие поколения будут посильнее нас в решении подобных проблем.

Мальтузианство ложно методологически, оно выводит из рассмотрения, скрывает, затушевывает существенный для человеческого общества социальный фактор.

Во-первых, производство в мире не организовано для пользы всего общества. Во-вторых, огромная часть продукта присваивается не теми, кто его производит, и к тому же направляется не на пользу обществу или хищнически растранжиривается на выдумываемые потребности. Частный пример тому - наше нынешнее телевидение: ни уму, ни сердцу или хуже того: огромный вред для того и другого при огромных возможностях для пользы ума и сердца. Или одна только трата триллиона долларов в год на военные расходы составляет нелегкое и не неизбежное бремя для человечества. Это уже переживший себя общественный строй заставляет большую часть человечества заниматься производством того, что ему совершенно не нужно и часто даже вредно. Академик цитирует статистику: “Около четверти человечества выживает менее чем на 1 долл. в день.” Значит, уничтожение военных трат могло бы по крайней мере вдвое улучшить их обеспечение. В том числе и очень многих наших людей.

Мальтузианство вполне уподобляет человечество диким животным. Оно являет собой так называемый социальный дарвинизм. Интересно поискать обратное сравнение: есть ли, скажем, у животных какие-нибудь подобия Лас-Вегаса? Свердлов со странной нелогичностью в качестве довода в пользу применимости теории Мальтуса к человечеству приводит тот факт, что Дарвин успешно применил ее к объяснению естественного отбора в среде неразумных животных. Но именно там более или менее ее настоящее место. Для человеческого же общества разных периодов развития она слишком проста. В отличие от животных человеческое общество исторически существенно меняется. С изменением средств производства меняются общественные отношения и характер зависимости людей от стихийного хода вещей и от сознательных планов общества. Принципиальный скачок происходит при обобществлении средств производства. Появляется возможность критерий прибыли сменить на производство ради конкретных людских потребностей, оцененных научно. Это скачок из царства необходимости - куда вывезет кривая, управляемая полудиким, хищническим и безжалостным критерием прибыли, - в царство свободы: в область сознательного управления жизнью.

Если хищнически транжирить ресурсы (чего обычно нет даже у животных), что порождается критерием прибыли, то никаких ресурсов не хватит. Только сознательное, сбалансированное планирование, производство и развитие, возможное при обобществлении средств производства, может спасти мир.

Принять мальтузианство как нормальное представление - это значит принять ницшеанство как руководство в своей деятельности: бейся за ресурсы, бери их больше, больше, сколько возьмешь, сколько проглотишь! - и пусть другие хоть подохнут. Главное - опередить конкурентов. Брехт писал: “До тех пор, пока мы живем лишь благодаря наживе, до тех пор пока действует принцип “ты или я”, а не “ты и я”, до тех пор, пока речь идет не о прогрессе, а об опережении - до тех пор будет война. Пока будет существовать капитализм - будет существовать война.” Мальтузианство - первейшая, якобы научная, база для оправдания эксплуатации и геноцида. По своей простоте, мнимой очевидности и бесспорности и оправдательной способности она не уступает известным сентенциям вроде “помещик - отец крепостным, а они - его дети”, “капиталист дает работу и пропитание людям”. По научности же даже как будто превосходит их, поскольку упоминает (предполагает!) сразу целых две математических прогрессии.

Вернемся на минуту к осуждению академиком советской власти за неприятие мальтузианства. “Мальтус был не менее, а скорее, более ненавидим советскими идеологами марксизма, чем Мендель, Вейсман, Морган.” Конечно, ведь генетика касалась все же технической стороны, а не сути жизни общества. Мальтузианство же отводит глаза людей от главной причины бедности низших слоев населения, прикрывает грабеж одних другими и нерациональную трату ресурсов, в том числе и трудовых человеческих. “Вот как высказывается по его поводу Советский энциклопедический словарь: “...англ. экономист, основоположник антинауч. концепции мальтузианства. Утверждал, что безработица и бедственное положение трудящихся при капитализме - результат "абсолютного избытка людей", действия "естественного закона народонаселения". Несостоятельность концепции М. доказана классиками марксизма”.” Совершенно правильно трактовал словарь: концепция Мальтуса антинаучна, она подменяет главную причину по меньшей мере второстепенной. Еще раз подумаем: если бы на земле жили пара тысяч людей - насколько бы они были богаты, здоровы, защищены от напастей и счастливы? Вероятно, на всех деревьях висели бы объявления: требуются…, требуются…, требуются... (прямо как в советские времена). И советское понимание мальтузианства как антинаучной и опасной, практически античеловеческой теории как раз и доказывает гуманизм и научность советской власти.