ЧТО ТАКОЕ "ВАРИАТИВНОСТЬ" ОБРАЗОВАНИЯ ?

2 октября вечером по телевизору показали "филиппику" заместителя министра Минобразования Асмолова. Он сторонник "вариативного" обучения и пожелал уйти с должности в знак протеста против тоталитарно-думского направления обучения, которого якобы собирается придерживаться новый министр Владимир Михайлович Филиппов, бывший ректор Российского университета дружбы народов. Замминистра говорил с едким сарказмом. Он даже подчеркнул, что Филиппов был ректором университета имени Патриса Лумумбы (хотя университет давно уже не носит этого имени). Правда, он не разъяснил нам, несмышленышам, чем провинился перед нами Патрис Лумумба и какое отношение к предполагаемым его винам имеет Владимир Михайлович. Похоже, замминистра страдает склонностью к шитью дел. Так и хотелось сказать традиционное: "Врачу - исцелися сам!" Диктор сообщил, что замминистра - заведующий кафедрой на факультете психологии МГУ. Со мной передачу смотрели несколько студентов РУДН. Они недоумевали: "Что это он так раздражен и несдержан?" Я им ответил, что они видят лицо ярко выраженного "демократа". Вот такие у нас "демократы"!

Итак, замминистра сокрушила предполагаемая линия Филиппова на свертывание "вариативного" преподавания. Оператор при этом многозначительно продемонстрировал лежавшую там на столе пресловутую книгу Кредера, одно из любимых детищ "демократов", продукт их "вариативности", из-за которой разгорелся сыр-бор в Воронежской области, освещавшийся по телевидению.

Что "демократы" протаскивают под маской "вариативности"? Формально этим термином они называли существенно расширенную, по сравнению с советскими временами, возможность разных уровней, подходов, методик, идей и учебников в преподавании. На первый взгляд это допустимо, разумно и полезно - но ведь в определенных рамках, а не до глупости же! Однако не будем слова так называемых "демократов" понимать в прямом смысле, как слова честных и откровенных людей, имеющих благие намерения! Это, как говорится, себе дороже. Так, они с конца восьмидесятых называли себя прогрессивными, левыми, а сторонников социализма - консерваторами, правыми, - все с точностью до наоборот, все антинаучно и лживо. На свою беду большинство принимало их терминологию за чистую монету, в том числе множество людей с высшим образованием, в свое время "проходивших" общественные науки, но прошедшие не их, а мимо них. Теперь гораздо больше людей знают настоящую цену словам "демократов" - ведь стало воочию видно, чем обернулись их уговоры и обещания ! Но все-таки поумнели далеко не все и не по всем пунктам. Один из таких пунктов как раз и есть болтовня о вариативности образования - этаком плюрализме в обучении детей и юношества. Реально же под маркой "плюрализма"-"вариативности" введено вполне одностороннее - антинаучное и антироссийское - изложение общественных наук.

С "плюралистами" в преподавании и, соответственно, в истине я довольно хорошо знаком заочно по их разрушительным антинаучным трудам, планам и рекомендациям, проводимым асмоловыми в жизнь. Например, в вузах неуклонно исполняется план по курсу "История и теория мировой культуры", составленный П.С.Гуревичем, в котором, между прочим, на полном серьезе предлагается изучать псевдонаучный бред Д.Л.Андреева "Роза Мира" и В.Шмакова "Основы пневматологии. Теоретическая механика становления духа", но даже не упоминается очень глубокая и широко известная книга Л.Е.Кертмана "История культуры стран Европы и Америки (1870-1917)." Эти "плюралисты" кого только не причисляют к русским философам, но только не Плеханова и Ленина, по сравнению с которыми причисляемые - просто недоразумение. Вот к чему сводится их плюрализм!

В статьях об Асмолове, появившихся после 2 октября, уже говорилось о лживом и антипатриотическом реальном содержании "вариативных" учебников. Говорилось и о том, что корни такой позиции - в лакействе перед Западом. Но не указывалось, что в качестве якобы научного, методологического оправдания "вариативности" используется антинаучное представление о непознаваемости истины, о том, что в теориях нет объективного содержания, и что поэтому равноправными можно считать различные теории вплоть до противоположных, следовательно - мели, Емеля - вот диапазон лжи, который они себе выговорили, будто бы опираясь на науку.

Мне пришлось в научной печати анализировать труды одного из самых знаменитых западных "плюралистов" в теории познании П.Фейерабенда. Он предложил теоретико-познавательный анархизм (плюрализм) - разрешение (рекомендацию) выбирать из теорий явлений и событий те, которые вам больше понравятся. Если вы спросите, по каким же критериям они должны нравиться, то истинный плюралист, каковым является Фейерабенд, вам скажет: "Просто нравятся." Понятна глубина и польза рекомендации? Уважаемые читатели! Как этот подход ни глуп и смешон, это предлагалось совершенно серьезно. Известно, что наилучшее представление о бесконечности дает глупость: она не имеет пределов и даже может принимать наукообразный вид.

И вот некоторые наши ученые недоучки с радостью подхватили эту чушь, псевдонаучно обосновывающую невозможность науки. А подобные умники из сферы управления образованием использовали ее для оправдания антисоветизма и, соответственно, антиисторизма в школьном и вузовском образовании. Удачным для них оказалось, что власть в нашей стране захватили антинародные силы. Известно, что вся истина нужна только передовым классам. Реакционным же классам, к которым в настоящее время относится правящая у нас буржуазия, иностранные колонизаторы и просто обычное крупное ворье, - им вся истина не нужна. Им нужна только та "истина", которая им нравится. Буржуазии в определенной степени нужны знания только о технологических приемах. А уж в общественных делах - чем больше мути для широких масс, тем для хозяев лучше, сподручней.

Они желали бы готовить в школах и вузах с помощью гуманитарных дисциплин самое обыкновенное обывательское быдло с мещанскими, индивидуалистическими склонностями, представлениями и предрассудками, что и осуществляется уже ряд лет известной программой преобразования гуманитарного образования в России.

Прием оболванивания - комплексный, основанный на подмене науки псевдонаукой, литературы - дамской литературой, серьезных выводов - сопливым сюсюканьем, - и все это подается как исправление якобы нецивилизованного советского образования в сторону более передового и гуманистического западного направления - на радость соросам и бжезинским. И вот появляются школьные учебники истории, в которых главным событием советского периода представляется разрушение храма Христа-спасителя, и соответственно билеты по истории, в которых спрашивается о цене победы в Великой Отечественной войне, но отнюдь не о причинах и основаниях победы - создании мощной современной промышленности, колхозного строя, подъема культуры и образования, воспитании советского патриотизма и направляющей во всем этом роли ВКП(б). Версия о более передовом характере западного образования в области общественных наук по сравнению с бывшим советским уровнем - изначально и принципиально лжива. Именно потому, что правящей на Западе буржуазии, тем более в стадии монополистического капитализма и империализма, не нужна не только вся истина, но даже ее основные положения, которые у нас, несмотря на издержки разных периодов, всегда стояли на переднем плане. Империалистам из "золотого миллиарда" выгодно выдавать свою грабительскую международную деятельность как цивилизаторскую. Буржуазии выгодно воспитывать (по крайней мере у своих антагонистов) индивидуализм, чтобы эксплуатируемые, ограбленные, униженные и оскорбленные не объединялись на базе общих долгосрочных интересов, как раз и указываемых правильной общественной теорией - историческим материализмом. Так какую же можно ожидать истину в той истории, которую эксплуататоры и их пособники желали бы представить массам, тем более в нашей стране, попавшей под двойной гнет своих и чужеземных захребетников? В их добрые и честные намерения могут верить только болваны или полностью необученная темнота. Трудящимся и обездоленным массам нужна истина. Так о какой же "вариативности" преподавания переживал Асмолов, считая, что ей стала угрожать опасность? Что эти "цивилизаторы" выдавали за вариативность?

Они говорили, что в связи с приходом к нам "свободы" преподаватели должны быть в состоянии выбирать, по какому учебнику из целого их спектра вести преподавание. Так вот: этому их обоснованию - грош цена, как и всем обоснованиям и уговорам "демократов", к которым они прибегают в своей разрушительной деятельности. Во-первых, никакой реальной "вариативности" учебников нет и в нашей резко нищающей стране быть не может уже по причине нехватки средств на издание дополнительного множества учебников: и минимальное-то их количество издается с большим скрипом. Во-вторых, вредной для буржуазии "вариативности" эти "плюралисты" и не собирались допускать. Ссылаясь на вариативность, они проповедуют только ложь - будто бы теория познания разрешает и такое - лживое - мнение! Все новые учебники по общественным наукам - антисоветского направления, а о соросовских пособиях и говорить не приходится. В-третьих, словоблудием о "вариативности" псевдодемократы дискредитируют во мнении людей саму истину и настоящую науку (в которой они сами, кстати, не очень-то и ориентируются). Как будто истина может быть по сути "вариативной"!

Изложение по какой-то теме может проводиться на разных уровнях сложности, разными словами и т.д., но основные научные принципы и классификации не должны искажаться! Этак в одном учебнике будет доказываться, что дважды два - четыре, а в другом - пять. А кто же ее знает, истину-то? Может, кому "пять", а то и "шесть" больше подходят? Плюрализм! "Демократам" не жалко! "Демократы" позволяют! Но зачем детей водят в школу? Учиться. Чему? По-видимому, все-таки хорошо установленным истинам и правильным методам. И никакой особой "вариативности" истины в обучении быть не должно. А то, гладишь, я поведу ребенка в школу, а там учительница будет выбирать, какую из ахиней ему вдалбливать. Еще чего! Корень учения горек, ученье - не мед, здоровья не прибавляет, и попусту тратить время или тем более изучать затуманивающую мозги чушь - извините! Почему-то в любимых "демократами" американских судах клянутся говорить правду, только правду, ничего кроме правды, а нам "демократические" поводыри желают всучить на выбор сразу целую серию разнообразных "правд", из которых на поверку - все кривды.

Плоды деятельности "демократов" на ниве просвещения поистине удивительны. Все их долго перечислять: от бегства вузовских преподавателей за границу до платного образования в стране нищих. Что же касается школы, то возьмем для примера не самый плохой, а наоборот, выделяющийся обширностью интересных материалов учебник для 7 класса Жаровой, Мишиной, Пономарева, Рогожкина, Федоренко "Новая история. Часть I" (издание 1997 г.) Уже в аннотации сообщается: "История рассматривается авторами как процесс развития и взаимодействия цивилизаций и культур." Это очень мило в нескольких отношениях.

Надо сказать, ссылаться на цивилизацию - дело весьма благодарное при защитах диссертаций - для придания речам вящей глубокомысленности. Но говорить так со школьниками - нехорошо. Цивилизация - чрезвычайно многозначное слово - от противопоставления дикости до синонима культуры в самом широком смысле. Школьные отличники еще что-то со слезами на глазах отложат себе в головы от таких словес, а все остальные не получат ничего кроме отвращения к учению.

Но достаточно тренированный читатель поймет, что в данной ситуации упоминание цивилизаций и культур означает переход к опоре на понимание истории и культуры по Шпенглеру, Данилевскому и Ницше вместе с отбрасыванием исторического материализма - научной основы понимания истории. Почему бы в таком случае не издать учебники, в аннотациях к которым можно было бы, например, написать: "История рассматривается авторами как процесс реализации предначертаний вселенского разума"? Сославшись на цивилизации и культуры, издатели мягко скрыли отказ рассматривать производство как основу жизни и развития и классовую борьбу как важнейший фактор истории и сущностную основу государства.

Несмотря на декларируемую "цивилизаторскую" систематику, в объяснениях главных этапов развития авторы все же сбиваются на указание промышленных и хозяйственных оснований, стыдливо прибегая к помощи истмата - без него все было бы слишком бессмысленно. Но эту уступку они наверстывают. Во всей книге звучит рефрен: те-то исторические деятели считали так-то, а те-то считали то-то - без разъяснений, правильно считали или нет, тем самым сводя учебник к несистематизированному набору фактов.

Разумеется, при такой каше истмат регулярно "посрамляется". Так, на странице 30 получается, что Возрождение в Италии возникло потому, что там раскопали несколько скульптур античных мастеров. А вот как поясняется одна известная поговорка: "Скажем, один купец за час торговли выручил сумму денег, достаточную для того, чтобы кормить в течение месяца семью, а другой за этот же час ничего не продал. Давая, например, ссуду, владелец денег сам определял время выплаты долга. Поэтому и купец, и банкир говорили: "время - деньги"." Тут приходит на ум "Кошкин дом" с его "Вот это стол, на нем сидят, вот это стул, за ним едят." Дальше: "Гуманистов и купцов мы называем "новыми" людьми. И для тех, и для других время становится земной, реальной ценностью." И это написано для наших земных, воспитанных на телединозаврах двенадцатилеток! Кстати, непонятно, куда в своей земной жизни спешил не гуманист и не купец Юлий Цезарь, постоянно занятый одновременно множеством дел. Господи, какие неумехи эти "либеральные" "демократы"! Не могут внятно сформулировать простейшие мысли. И книжка-то не самая плохая, не злобная, как некоторые из серии "Наше отечество", а просто глупенькая во многих местах и ненаучная в целом. Все-то они беспокоятся о правах человека, понимая их чисто формально, и о разделении властей, даже не догадываясь, что Гегель отмечал неизбежность подавления одной ветвью власти других при отсутствии некой тотальности (которая, скажем, в США бесспорно наличествует). А в финале авторы восхищаются американской конституцией, этим нескончаемым пирогом для американских юристов. Остается только непонятным, почему Англия и Франция ее не скопировали, недостаточно цивилизованны, что ли?

Авторы приводят много фактов, они обо многом наслышаны, но почти ничего не понимают связно. Что ни страница, то перл происхождением не от мира сего. Так, авторы совершенно не поняли величия "Дон Кихота", утверждая: "Дон Кихот - символ уходящей эпохи." Если бы это было так, то в Испании эту книгу не стали бы называть просто книгой. Легковерные авторы осмеливаются проницать, что Сервантес "вопреки своему намерению и помимо собственной воли" не только справился со своей основной задачей - развенчать рыцарские романы, но еще и нечаянно создал печальный образ бедного дворянина. В действительности же главное не то, что Дон Кихот беден и печален, а то, что он добрый и самоотверженно борется за справедливость и тем самым вечен как само человечество. Об этом как раз и говорит сам Сервантес в конце книги, которую авторы учебника, видимо, не дочитали до конца. А историями с мельницами Сервантес учит добрых и рыцарственных не быть наивными. Так не будем же и мы простаками перед лицом "демократов"!

Учебник для двенадцатилеток написан ужасным языком, каким пишут плохие диссертации. О нем с мукой отзываются учителя. И что же они могли бы взять вместо него при нынешних возможностях в области вариативности? Вдобавок это московский учебник, который отличил сам Лужков в помещенном там обращении, в котором он не слишком тактично выделяет столичное образование по сравнению с нестоличным.