Атаковавшие советскую власть “демократы” вменяли ей в вину заидеологизированность печати. Но после уничтожения Союза мы воочию убедились, что безоговорочные победители намного превзошли прежних идеологизаторов в масштабах и уж в чем особенно - так это в невежестве и в вульгаризациях, замене научного подхода пошлым и подлым примитивом. Сейчас мертвого льва и пока еще живых сторонников “красных” обязательно пинают походя почти в любых писаниях все, кому не лень: от откровенных агентов ЦРУ и платных лакеев международного ворья до остепенненных псевдоученых и дремучих сторонников разных религий и возврата к феодализму.

И вот в 6-м номере “Компьютерры” (от 9 марта 2001 г.) продавцы много чего современного тоже решили пококетничать своей изысканной интеллектуальностью - мол, у нас не только intel внутри! - и выпустили журнал с каламбуром на обложке: “мифов.нет”. В нем много разговоров о мифах, в общем-то совсем не обязательных, достаточно банальных и случайных. Но я думаю, что все расходы покрывает статья Юрия Ревича “Искусство быть наукой”. Как говорится, у кого что болит, тот о том и говорит, и “аксиомы геометрии опровергались бы, если бы затрагивали интересы людей”.

К показу заботящих его больных мест, которых оказалось всего два, автор “тонко” подводит читателя. В первом предложении он задается вопросом, на кого “нужно списать (и с плечь долой? - В.Г.) все происходившие за все это время изменения качества жизни”. Во втором абзаце - “как отличить науку от не-науки? ...миф от научной теории?” А в третьем абзаце уже мечтает об “однозначном проверяемом критерии, по которому каждый журналист ... смог бы отличить наукообразную лапшу ... от действительно серьезных эпохальных открытий...”. Вот это да! И чтоб частным случаем была таблица умножения? Тогда “стало бы невозможным, к примеру (ну ка, угадайте, какой пример он приведет? - В.Г.), позиционировать (ишь ты! как клево выразился! - В.Г.) марксистское учение, как “научный подход к конструированию будущего” (ну т.е. чтобы любая моська могла помочиться на слона. - В.Г.) или “научно” доказывать превосходство одних подвидов человеческих особей (рас) над другими.” Последнюю часть тирады сразу и не поймешь: вроде правильно, но не оставляет подозрение, что тут какой-то подвох, уж больно лихо автор умалчивает! К чему бы это? И верно. Продолжу цитирование. “У всех на слуху широко эксплуатируемый миф о “геноциде русского народа”, ...” Прерву предложение. С такой легкостью отметать - обозвал мнение словом “миф”, и победил! - почти всеобщую оценку хотя бы двойного превышения смертности над рождаемостью в стране - для этого надо иметь особые способности. Более того, автор не сказал “широко распространенный миф”, а употребил термин, ненавязчиво навязывающий мысль о какой-то широкой наживе на этом мифе! А это уже неприлично. Продолжу предложение: “...основанный на представлении, будто снижение численности населения обусловлено ухудшающимся экономическим положением масс.” Свят, свят, свят! А оказывается - улучшающимся? Сразу видно, что без желаемого автором подспорья - простого, всем доступного (даже журналистам!) критерия - не каждый журналист и даже философ может отличить явную ахинею от правдоподобного предположения!

Ну ладно, эксплуатируют себе миф о геноциде, и эксплуатируют. А что им еще делать? Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. Не успела же советская власть всех сделать учеными, чтобы всем было понятно, что народ исключительно с жиру перестал плодиться и размножаться, так какой спрос с широких масс? Что это Ю.Ревича так волнует? Или к чему это он?

А ларчик просто открывался. После некоторого мусора (типа наполнителя в таблетках) в следующем абзаце промелькнуло как бы косвенно (вроде я не я и лошадь не моя): “Не будем касаться сейчас законов массовой психологии, согласно которым любую простую идею типа объяснения происходящего в России происками “жидомасонов” ничего не стоит внедрить в общественное сознание путем применения соответствующих технологий ... - особенно если в общественном сознании соответствующая ниша ничем не занята.” О господи, ну и наворочал же автор! В каждом периоде и в целом.

Во-первых, попробовал бы он внедрить очень простую идею, что вся беда в частной собственности на средства производства, и что оплата по труду справедлива и приводит к решению основных социальных и международных проблем! А идея-то гораздо проще, чем о происках “жидомасонов”, хотя бы потому, что подавляющая часть народа просто не в курсе относительно каких-то там масонов. Люди больше валят на происки мирового империализма. Да и от первой половины сложного слова “совки” (к которым я принадлежу) в основном давно отучены или вообще не были обучены.

Во-вторых, кто это внедряет указанную “простую идею” “в общественное сознание путем применения соответствующих технологий”? Что, у ее сторонников под руками СМИ и они обучены этим, как их - технологиям? Или ее и без них внедряет телевидение и высокотиражные “Аргументы и факты” и “Московский комсомолец”? Помнится, они внедрили на решающих выборах “Да”- “Да”- “Нет”- “Да”.

В-третьих, отчего это “в общественном сознании соответствующая ниша ничем не занята”? Десятилетний разнузданный телесквозняк выдул? И реформаторы ничего научного взамен не смогли предложить? И автор тоже почему-то не объясняет причин наших, мягко говоря, бед. Не хочет, что ли? Так кто же виноват? Вот народ и теряется в догадках, перебирая то ту, то другую. В том числе, между прочим, и связанную с “людьми кавказской национальности”, которая автору, видно, показалась неинтересной или невыигрышной, так что он о ней и не вспомнил. А я вот сейчас вспомнил, как после землетрясения в Спитаке пожилая медсестра в московской больнице, держа на руках ребенка оттуда и рассказывая об улучшении его состояния, радостно целовала его ручки и ножки - и никого это не удивляло! А что хочет автор видеть во ввергнутом в нищету и дезориентированном народе гибнущей страны? Расцвета наук, искусств и ремесел? Высоконаучного понимания и смиренного принятия (свобода - это осознанная необходимость!) происходящих благих преобразований, базирующихся на любви к нашему народу и стране и освещенных светом подлинной науки - а не какого-то там задрипанного, антинаучного марксизма?

И автор через предложение снова прикидывается: “Но мы сейчас не об этом.” Ну конечно! Облил помоями, но как бы ничего не произошло! Взял бы да себя облил. А в конце статьи все же опять - паки и паки - напомнит о том пресловутом заговоре.

Но так как начал он с ненаучности расизма (о чем советским людям было известно получше, чем ему), то хотелось бы более ясного пояснения, при чем тут расизм и чей? Ведь не случайно же он это сказал!

Из того, что он не указал каких-либо групп, придерживающихся мнения об упомянутом заговоре, а сказал только о “широко эксплуатируемом мифе о “геноциде русского народа””, можно подумать, что расисты - это широкие массы русских. Впору просить ООН признать русских расистами. Или хотя бы идею о том заговоре. Имелся же прецедент, когда ООН признала (временно) сионизм расистской теорией. Так сказать, вели и его зарезать, как зарезал ты маленького царевича! Тоже можно временно, до лучших времен.

Только не совсем понятно, почему масоны - это раса, а недовольство клановой политикой, организованной по национальной принадлежности, интерпретируется как расизм? Или не организованной? Хм! Может быть, и не организованной?

А сейчас я скажу кое-что про запас на будущее. Оказалось, что гипотезе о заговоре вполне можно противопоставить альтернативную гипотезу об отсутствии заговора! Очевидно, ее придерживается сам Ю.Ревич. Следовательно - и специалисты не дадут мне соврать - по критерию, который он пожелает ниже использовать как довод о ненаучности гипотезы о заговоре, он должен признать ее как раз допустимой для науки, потому что она, что называется, фальсифицируема, в принципе опровержима! Совершенно аналогично дело обстоит с научностью-ненаучностью “мифа о “геноциде русского народа””.

Мало ли кто недоволен помощью РФ нерусским беженцам из сопредельных “независимых государств” при отсутствии таковой для русских беженцев! И что - это недовольство есть расизм? Телевидение практически ничего не говорило о бедствиях и жертвах русского населения в Чечне. Или их не было? Разве молчание телевидения по этому вопросу не есть антирусская позиция? И недовольство ею - это русский национализм?

Ну вот мы и выяснили постановку вопроса. А теперь Ю.Ревич переходит к простому, как помидор, оружию демаркации между научными теориями и ненаучными. И что же мы видим в качестве следовой полосы? О боже! Убогое изобретение недиалектической, формалистской философии под названием фальсифицируемость, придуманное К.Поппером. Степень убогости можно увидеть по изложению Ю.Ревичем рецепта Поппера: “Он очень прост: (уже одно это изречение кажется почти невероятным - чтобы в философии что-то было “очень простым”! - В.Г.) “следует стремиться обнаруживать свои ошибки или, иначе, критиковать собственные теории”.” Вы понимаете, какая глубокая мысль заключена в последней рекомендации?! А мы-то, дураки, не знали, что надо стараться не ошибаться и смотреть, что пишешь! Продолжим: “Выражаясь “научно”, требование верифицируемости (по-русски - проверяемости. - В.Г.) утверждений (то есть необходимости соответствия утверждения фактам) Поппер заменяет на требование принципиальной фальсифицируемости. Иными словами, утверждение может считаться научным (к мелочам изложения не будем придираться. - В.Г.), осмысленным, если оно сформулировано так, что в принципе допускает опровержение (фальсификацию).”

Поясню историю этого дела. Западные формалисты, совершенно девственные в отношении диалектики, придумали попервоначалу в качестве критерия правильности теорий требование верифицируемости - проверки правильности фактами. Однако через некоторое время они к большому сожалению обнаружили (а возможно, им подсказали более диалектично мыслящие ученые, в числе таковых был, между прочим, Эйнштейн), что понятие факта - вещь очень непростая, и что и как там проверять - сразу и не скажешь. Так, однажды Гейзенберг предложил строить теории только по наблюдаемым величинам. Эйнштейн ему резонно возразил: “А что можно наблюдать - определяет ваша теория!” Вот и думай. Хотя существование человечества так или иначе свидетельствует в пользу возможности успешного в определенной степени процесса познания в целом. И вообще: никакая теория ни с какими фактами никогда точно не совпадает. И вот на замену верификации Поппер предложил фальсифицируемость. Купите, мол, кирпич!

Вообще-то требование фальсифицируемости - вещь неплохая. Бред сумасшедшего, я думаю, не всегда легко фальсифицировать, то есть хотя бы мысленно ему что-то противопоставить, так что журналист, которому случайно придется демаркировать его, может и затрудниться с оценкой. Принципиально нефальсифицируемы мнения солипсиста (субъективного идеалиста) - с его же позиции, - так как он не обязан соблюдать никаких правил. Но и все.

Однако в рамках того же формалистского подхода методолог П.Фейерабенд показал невозможность фальсификации любой теории, поскольку все они, формально строго говоря, попросту несоизмеримы, то есть говорят о разных вещах, и никакой теории реально нельзя противопоставить ничего. Строго говоря, ни философию, ни физику нельзя точно проверить, но также нельзя и фальсифицировать (это элементарное положение диалектической теории познания). По причине всеобщей несоизмеримости Фейерабенд выступил “против методологического принуждения”, предложив эпистемологический (теоретико-познавательный) анархизм - признание любых теорий равноправными. Пользуйся, какой хочешь, все годится, anything goes! Можно даже считать все теории фальсифицируемыми. Замечательно! Не зря раньше Ю.Ревич оговорился: “Существует направление мысли - релятивизм, - которое декларирует вообще равноправие любых теорий (он и тут передергивает: Фейерабенд не декларирует, а логически выводит. - В.Г.). Но мы договоримся (ну а если не договоримся? что тут, детский сад, что ли? - В.Г.), что все же есть (объективно существует) некая “научная” картина в противовес “псевдонаучной”.” Давайте, мол, договоримся, что луна сделана из сыра? Он хотел сказать “а”, но не говорить “б”. Как нехорошо!

Фейерабенд честно и последовательно привел к очевидности вывод, давно известный диалектике во всех ее воплощениях, что строгий формализм в познании несостоятелен (см. статью И.С.Нарского к “Избранным трудам по методологии науки” П.Фейерабенда, М., Прогресс, 1986 г., а также 3-й параграф 3-й главы моей книги “Физические модели и реальность” и статью “О совместимости, согласованности и преемственности физических теорий” / Философские науки, 1989, вып. 12, с. 107-112, есть на моем сайте www.gubin.narod.ru). Но действительно есть “некая “научная” картина в противовес “псевдонаучной”.” Эта картина создается на основе общественно-исторической практики долгим развитием знания, как указывает теория познания диалектического материализма. И научность заключается в последовательном систематическом изучении состояния дел. Историческое рассмотрение обязательно. Первым требованием является согласование всего знания, вырастание его из предыдущего на базе нового опыта, причем метод не исходит из априорных принципов, а находит их как результат и постоянно уточняет вновь и вновь. И в этом отношении трудно отыскать более основательное научное построение, чем марксизм, который, как известно, является синтезом и развитием великих учений: высшего достижения немецкого идеализма - гегелевской диалектики, французского материализма 18-го века, английской политэкономии и преднаучного социализма Мелье, Сен-Симона, Фурье и Оуэна. А на плечах каких гигантов стоял Поппер? Я думаю, что если бы он назвал кого-нибудь из больших предшественников, те в ужасе отшатнулись бы, “стыдом и страхом замирая”.

И самый главный недостаток способа демаркации по Попперу - подмена трудного - и бесконечного - процесса познания парой фокуснических фраз, как выражались классики. На негожее для философа непонимание Поппером диалектики указывал уже в “наше” время В.С.Библер (Что есть философия? / Вопросы философии, 1995. № 1. С. 159-183). Чтобы увидеть несостоятельность попперовского критерия, достаточно представить, что было бы, если бы его предложили оценить Гегелю. Вот бы смеху было! Чтобы с такой худосочной конструкцией осмелиться поднять руку на глыбу диамата и истмата, надо быть поистине философским недотепой!

И еще бы ничего, если бы измышления Поппера рекламировались только “Компьютеррой”! Нет, они включены в вузовские программы по философии и культурологии как одни из самых ведущих, в то время как труды Энгельса и Ленина по диалектико-материалистической теории познания, например “Диалектика природы” и “Материализм и эмпириокритицизм”, необходимые каждому не рутинно работающему ученому и половине преподавателей, чаще всего вообще не упоминаются. Это можно было бы понять как часть политики геноцида нашего народа, если бы такого же состояния дел с теорией познания не было на Западе. Просто буржуазии не нужна вся истина. Чисто технологическая - пожалуйста, но вся - нет. Она проводит геноцид в планетарном масштабе. Невежество и корысть идут рука об руку. Только поэтому Поппер в таком фаворе.

В общем, “Компьютерра” приобрела редкий по качеству барабан Страдивари. И нельзя сказать, чтобы его ей “впарили”. Как говорил Маркс, этикетка, бывает, обманывает не только покупателя, но и продавца.

Перефразируя Маяковского, резюмируем: