ПИСЬМО ВЛАДЕ СЕЛИНОЙ

В 1997 году в 11-м номере газеты "За СССР" была напечатана статья "Все хорошо, прекрасная маркиза..." с критикой воинствующего и невежественного антимарксизма Влады Селиной, постоянного автора "Дуэли". Непосредственным поводом к той статье послужило совершенно удивительное заявление Селиной "Меня с детства бесила фраза Ленина: “Крымская война показала всю гнилость и бессилие крепостной России”". Нет, возмущалась Селина, Россия была сильной, могучей и очень благородной, только у нее верхушка была гнилой.

В ответ Селина написала в редакцию энергичное письмо с эпиграфом "Бей марксят, пока не обрусеют". В нем она, в частности, в ответ на обвинения ее в слабой ориентировке в общественных науках сообщала, что училась на пятерки и даже участвовала в олимпиадах по математике. Я ей ответил частным письмом, надеясь, что ей все же что-то западет в голову. Но она продолжает "сдабривать" свои патриотические заметки в "Дуэли" прежними антимарксистскими, следовательно - антинаучными, следовательно - вредными измышлениями. Это вынуждает нас опубликовать (с небольшим редактированием) мое ответное письмо ей в конце 97-го года.

Уважаемая коллега по науке и газетам Влада Селина!

Мне показалось, что Вы считаете себя более русской, по крайней мере по духу, и большей патриоткой, чем я. А я думаю, что Вы сильно ошибаетесь. Я еще думаю, что русский не обязательно должен быть простаком и невеждой.

В качестве некоторого доказательства сказанного посылаю Вам свою брошюрку "Читайте хорошие книги". В общем она ничего, хотя там много следов спешки, так как я решил ее срочно выпустить от раздражения телепропагандой между двумя турами президентских выборов в прошлом году, и она вышла через полтора месяца. Если я смогу выпустить второе издание, то многочисленные мелкие огрехи в основном исправлю, но главное останется неизменным, а на него и надо обращать внимание.

Так вот явные следы спешки в уже выпущенной брошюре - это пустяки, связанные с обстоятельствами, по сравнению с существом целого, главного, - совершенно так же, как некоторые чепуховые и несущественные высказывания Маркса по эпизодам Крымской войны. Какая мне разница, что он там писал о каком-то капитане Слэйде или о синопском сражении? Главное у Маркса: диалектический и исторический материализм, верный анализ общественных отношений, правильное деление общества на группы - классы - в связи с отношением к средствам производства, анализ возникающих из-за этого противоречий, предсказание тенденций развития. Он утверждал победу капитализма над феодализмом не как свое желание, а как неизбежный факт истории. Наши славянофилы (а фактически русофилы) этого не осознавали, и из их мечтаний получился только пшик, перешедший затем (в частности, у Вас) в реакционность.

Так, марксизм отрицает существенную роль терроризма в перестройке общества, находящегося в стабильном состоянии (а не в состоянии революционной или контрреволюционной ситуации). Наши народовольцы - замечательные люди - этого не понимали и самоотверженно ломились не в ту дверь. Хорошо, что нашлись Плеханов и Ленин, которые грамотно показали несостоятельность народнического пути.

Вы писали, что ждете будущую теорию от С.Кара-Мурзы (в числе прочих). Не ждите. Он не знает, в чем марксизм ошибался и ошибался ли. Марксизма достаточно хорошо он не знает, и его представления слишком обрывочны, чтобы так вот сразу стать согласованными и достаточно исчерпывающими. У него нет метода, чтобы построить мощную и верную теорию. Он хорош как критик "демократов" и их дел, но не более того. Человек он хороший, но, как говорится, хороший человек - не профессия.

Что касается отношения к России, то у Маркса были веские основания относиться к ней тогда весьма паршиво. Не далее как за пять лет до начала Крымской войны Россия вместе с австрийскими славянами подавила буржуазную революцию в Венгрии, которая при ином исходе могла бы развалить феодальную и, между прочим, всегда враждебную России империю Габбсбургов.

Кстати, П.В.Анненков в своих замечательных мемуарах рассказал, "как великий князь Михаил Павлович, не одобрявший войны (“с венгерцами за Австрию”), произнес во всеуслышание пророческие слова: “Мы впутались в чужое дело, - теперь нам надо ждать гостей уже к себе”". Ждать пришлось пять лет.

Анненков продолжает: "На пути из западных губерний войско, на первых переходах, оставило за собою целые полки отсталых, ослабелых и обессиленных. ... на стоянках у разоренных помещиков и бедствующих крестьян Литвы и Белоруссии солдаты, кроме пустых щей, и то не всегда, ничего не ели. Когда нужно было тронуться в путь с ранцами и ружьями на плечах, половина из них попадали как дети."

Тем не менее Маркс приветствовал проникновение России в Среднюю Азию и на Балканы, отмечая, что следующие из этого проникновения преобразования там носят буржуазный характер в сравнении с тем, что там было до того.

И товарищ Сталин не велел (как Вы утверждаете, я не в курсе) цитировать Маркса в "Крымской войне" явно потому, что простаки, не отличающие зерно от плевел, из-за этих цитат могли удариться в антимарксизм. Он же знал, что таких - пруд пруди.

Но пусть даже Маркс перед Россией провинился, написав нечто неприемлемое для нее. Это же не означает, что его теория - марксизм - неверна. Так, Ньютон был весьма неприятным типом. Например, он выдал за свое открытие закон тяготения, присланный ему в письме Гуком. После же смерти Гука и назначения Ньютона главой Королевского общества Ньютон сделал все, чтобы вытравить память о Гуке. В результате не осталось ни одного портрета Гука. Кроме того, он плохо вел себя в спорах с Лейбницем, подставлял посредников (тогда контакты с Германией преследовались). Но это никак не относится к нашей оценке правильности ньютоновой механики, оптики, дифференциального и интегрального исчисления. Теория оценивается только с точки зрения того, правильна она или нет, а не от того, брюнет ее автор или блондин, брился ли он или даже ногтей не стриг, еврей он или немец. Аналогично и с марксизмом. Не уподобляйтесь Степанычу, который на конференции НДР несколько лет назад призывал наплевать на "измы", демагогически перехватывая у вашего брата - квасного патриота - знамя антинаучности.

Во всяком случае, пока что лучше Маркса, Энгельса и Ленина об основах общества никто ничего не написал. Например, человек, читавший и понявший объяснения Лениным (в его книгах начала 900-х годов) понимания свободы и демократии, никогда не попался бы на удочку "демократов", наживленную призывами ко всеобщей свободе и демократии, каковых вообще не бывает. Он бы ясно осознавал, что реализация таких лозунгов обязательно приводит к свободе только денежного мешка. Он понял бы, следовательно, что эти зазывалы или жулики, или тупицы, или то и другое вместе. Маркс еще в "Нищете философии" указал, что под лозунгом гражданского общества и прав человека буржуазия боролась с феодализмом, но в конечном счете он приводит к той же власти денежного мешка. Такие дела.

А когда Вы говорите, что в Пакте о ненападении не больше марксизма, чем в союзе Александра Невского с Ордой, то Вы не замечаете, во-первых, что Александр Невский заключил бы этот союз и при отсутствии немцев. Тогда и без них с Ордой шутки были плохи. Во-вторых, Вы не замечаете, что правильность и своевременность Пакта с точки зрения марксизма (учет противоречий между империалистами) и с точки зрения Александра Невского (учет здравого смысла) как раз и есть одно из свидетельств того, что марксизм - не глупость. А Вы ругаете марксизм из-за того, что в нем содержится кроме непонятного Вам научного еще и понятный почти всем обычный здравый смысл. То есть Вы вменяете в вину марксизму наличие в нем здравого смысла. Здравствуйте!

Вы плохо рассуждаете даже с точки зрения обыденного здравого смысла. А марксизм кроме того учит, как рассуждать не по простой формальной логике в простых ситуациях, но и по диалектической. Это когда надо сделать вывод при бесконечном количестве разнородных вводных: как, по словам Ленина, выделить главное звено, потянув за которое, можно вытянуть всю цепь. Именно этот метод выделил из множества противоречий основное противоречие классового общества - классовое. И пока у нас был такой подход к анализу ситуаций, все было более или менее нормально. Но как только к власти пришли люди, только лишь называвшие себя марксистами-ленинцами (и которых Вы вместе с откровенным антисоветчиком В.Бондаренко из "Завтра" доверчиво называете марксистами), - так сразу же все пошло наперекосяк вплоть до перерождения и предательства.

Чтобы говорить, что марксизм привел страну к краху, надо прежде показать, что страна руководствовалась марксизмом. В действительности после Сталина он был лишь дежурной декларативной вывеской, не обязательно (при Хрущеве и Брежневе) сознательно лживой, но неадекватной просто в силу марксистской неграмотности руководства. Ничего удивительного в этом нет: он сложен, да еще требует честности. У Сталина еще сохранился импульс знаний от Ленина, которого он в основном понял и постоянно перечитывал. Привело страну к краху именно недостаточное присутствие марксизма в выборе пути и в управлении. Сталин тоже не нашел, как устроить дело так, чтобы верха и после него не разлагались и оставались на классовых позициях. В "Кратком курсе истории ВКП(б)" у него есть требование связи партии с народом, но конкретного механизма этой связи он не выработал.

Какой же марксист Хрущев, если он резко разбалансировал оплату по труду. Добренький, он раньше времени непропорционально поднял зарплату низкоквалифицированным работникам. Уборщицы, работавшие по часу на трех работах, стали получать намного больше инженеров. Инженеры стали рваться в рабочие. Возникла более или менее скрытая инфляция, порождавшая теневую экономику и разрушавшая производство и мораль. На этом немарксистском пути мы и докатились до конца.

Неужели Вы и Горбачева назовете (как это делал В.Бондаренко) марксистом? Горбачев же отказался от классового подхода (то есть предал трудящихся). Но раз нет классового подхода, то нет и марксизма!

Вот я Вам расскажу еще один пример применения Сталиным именно марксистско-ленинской теории. Году в 47-м в Москву приехала Долорес Ибаррури еще с кем-то из руководства компартии Испании. Она рассказывала в своей книге, написанной году в 75-м, что на встрече со Сталиным он предложил им подумать о прекращении военных (подпольных и партизанских) действий против режима Франко, которые не останавливались со времен гражданской войны. Он это мотивировал тем, что там нет революционной ситуации, и поэтому нет шансов и смысла продолжать вооруженную борьбу, а надо бы перейти к другим методам: работе в профсоюзах, пропаганде и использовании иных допускаемых возможностей. Она говорит, что они с соратником были ошеломлены и возмущены: как это бросить дело, которому они отдали столько сил и т.д. А Сталин им на это привел в качестве довода известный пример из нашей истории. Кажется, в 1907-м году, на излете первой русской революции, большевики бойкотировали выборы в Думу. Ленин позже признал, что это было ошибкой, так как революция уже выдохлась, и в новых условиях следовало вести себя по-иному. Продолжение применения революционных методов в той ситуации фактически означало переход к терроризму, что грозило просто разгромом авангарда партии и рабочих и дискредитацией всего социал-демократического движения перед лицом масс. Кроме того, следовало воспользоваться для пропаганды и организации хотя бы той дозой свободы, которая была связана с думской деятельностью. Сталин предложил им подумать еще. Они вернулись к себе, постепенно пришли в себя и мало-помалу почувствовали правильность совета. Потом пошли в испанскую колонию, которая тогда была в Москве, и тоже предложили товарищам подумать над этим же вопросом. Те тоже поначалу встали на дыбы, но потом осознали разумность предложения. Вот так-то. Не думайте, что Сталин был просто умным. Он был еще и довольно грамотным марксистом.

В связи с таким советом Сталина испанцам и оценкой бойкота Думы в 907-м я не очень уверенно критикую Зюганова (хотя есть в газете моя критика КПРФ в этом направлении - статья "Организации медленного реагирования"). Думаю только, что он был неправ с точки зрения марксизма, не бойкотировав выборы в конце 93-го года. Ситуация тогда была довольно-таки подвешенная и была возможность создать некоторый вакуум у власти. Но тут дело заключается в полноте оценки ситуации, а этого я не знаю. Думаю, что позже с его стороны было бы правильно всегда дистанционироваться от исполнительной власти, как сделал Ленин, сказав "никакой поддержки Временному правительству", пусть, мол, они и отвечают за все сами.

И так уже длинно получилось, поэтому перечислю бегло еще некоторые Ваши пункты.

Вы мне тычете установленным Сталиным орденом Нахимова, как будто я написал Вам, что не считаю Нахимова национальным героем. С чего это Вы взяли? Какое-то странное у Вас понимание написанного.

Вы пишете, что Крымскую войну мы проиграли из-за дураков и изменников в руководстве. Но у противников тоже с этим было не блестяще. Нахимов говорил, что после войны он расскажет, где у Севастополя была слабина, откуда и надо было англичанам нападать. Что же они сами этого не поняли и не использовали? А англичанам на это было начхать. У них была такая экономическая, техническая и транспортная мощь, что они отсталую Россию могли бить одной левой, даже при своем бездарном руководстве и даже на далеком расстоянии от метрополии. Возможно, того, что производили заводы и фабрики России в середине прошлого века, и могло бы хватить на победу в Крымской войне над всего лишь экспедиционным корпусом, однако всего этого нечем было подвезти в Крым, к Вашему сведению.

Ваша логика в споре просто удивительна. Вот цитата из Вашего письма. "Вы вот распинаетесь, что крепостное право отменили после Крымской войны, ибо по-вашему Россия была тогда дремуче-феодальной." Но я вовсе не писал, что крепостное право отменили после Крымской войны потому, что Россия была тогда дремуче-феодальной. Она и перед Крымской войной была дремуче-феодальной, однако же крепостного права до той войны не отменили. Я писал, что крепостное право отменили после Крымской войны потому, что поражения заставило увидеть, что его причиной в конечном счете оказалось давно пережившее свое время крепостное право, приведшее к середине века к бессилию России. Неужели не видите разницы???

И почему это я распинаюсь, когда я просто показываю причину (по моему мнению), повелительно толкнувшую Александра II на отмену крепостного права? Ваша бесцеремонность здесь совершенно ни к селу, ни к городу. Мы же выясняем истину. Или мы спорим, или Вы просто ругаетесь по причине неумения спорить или потому, что чувствуете, что запутались. Когда слышишь возражение, обдумай его сначала и уж во всяком случае старайся его не передергивать! Как говаривал Маркс (повторяя чьи-то слова), подвергай все сомнению. В том числе свою позицию и ее исходные принципы. Это общий диалектический принцип познания. Новое знание должно быть согласовано со всем предыдущим, понимание которого должно соответственно корректироваться, чтобы получилась целая согласованная картина. При таком согласовании и исходные принципы должны критически пересматриваться. Бывает убежденность, не прошедшая через сомнение. Вот уж что не годится в познании.

Потом Вы пишете, что "абсолютно абсолютистская Российская Империя времен Екатерины II опережала капстраны по всем показателям тяжелой промышленности". Во-первых, в то время была только одна, и то еще не слишком капиталистическая страна - Англия (не считая мелких голландий). Во-вторых, к Вашему сведению, во времена Екатерины II (и еще Елизаветы Петровны) в России была своеобразная аристократическая демократия, что очень способствовало продвижению способных людей. В-третьих, и это главное, Вы екатерининское опережение притягиваете, чтобы доказать замечательное состояние России ко времени Крымской войны. Иначе зачем Вы упомянули о екатерининском времени?

Но пример с екатерининским временем бьет против Вас. В ее время крепостное право у нас экономически еще не пережило себя, и Россия еще могла жить да поживать спокойно. Но уже к эпохе декабристов, когда пришло самое время резко развивать промышленность, этому стало принципиально мешать крепостное право. Может быть Вы думаете, что декабристы - это случайность. Или даже может быть Вы считаете их мерзавцами? Тогда почитайте оценку декабристов Л.Н.Толстым, который как раз из-за них написал "Войну и мир". А уж к пятидесятым годам застой превратился в гнилость.

Я Вам, по Вашему выражению, "тыкал" "Мертвыми душами" (могу еще упомянуть "Антона-Горемыку", "Обломова", "Записки охотника", "Пошехонскую старину", "Господ Головлевых" и "Мальчика в штанах и мальчика без штанов" [из "За рубежом"] Салтыкова-Щедрина) вовсе не из-за Чичикова и прочих жуликов, как Вы посчитали, судя по вашему противопоставлению им Диккенса и Теккерея с их продажными судьями. Я ссылался на "Мертвые души" не из-за жуликов, а из-за картины мертвенного мира крепостников и крепостных, совершенно не способного на развитие. Неужели это оказалось непонятным? В мире Диккенса, как он ни жесток и продажен, все подвижно. Там всем движет выгода. А в мире "Мертвых душ" все спит в затхлой атмосфере. Авантюрист Чичиков выглядит лучом света в сонном царстве, он вполне дорос до капиталистической предприимчивости. А остальные - чистые трутни. Неужели Вы любите крепостное право?

Ваши странные возражения на мои доводы весьма многочисленны.

Почему-то московского мещанина Андрея Тарковского, автора "Зеркала" (в котором его круг холит и лелеет свой вечный испуг от 37-го года), вы называете верным карловичем. Неужто Вы считаете его марксистом? Свят, свят, свят! Окститесь! Ну, истинно Вы являетесь доказательством того, что небываемое бывает!

Вы говорите, что сначала надо покончить с врагами внешними, а потом браться за внутренних. Вообще-то разные бывают ситуации, но обычно внешних врагов нельзя победить, не победив сначала сильных внутреннних. Так произошло и в Крымской войне, и в Афганистане, и в Чечне. Очевидно, уважаемый Вами Сталин считал внутренних врагов самыми опасными. Не обратили на это внимания?

Вы пишете, что Николай I и его верхушка никогда сильными не были - ни в военном деле, ни в дипломатии. Это верно касательно указываемых пунктов. Но они были достаточно сильны внутри страны, чтобы сохранить приятное для себя статус-кво и сдержать ее развитие, из чего и проистекла слабость России в военном деле - в Крымской войне, чего Вы никак не можете понять.

Вы, довольная, пишете, что Россия тогда официально отменила высшую меру наказания. А не помните, какое прозвище было у Николая I ? По поводу официального отсутствия в России смертной казни Л.Н.Толстой хорошо прошелся в "Хаджи-Мурате". Он показал Николая, который подписывает приказ: прогнать двенадцать раз сквозь тысячу палок (как в "Коньке-горбунке": "Два пять - это будет десять, - царь велел ему отвесить"), - и гордится, что у него в стране нет смертной казни.

Стремясь доказать хорошее развитие России и возлагая вину за поражение в Крымской войне на негодных высших военачальников и хапуг чиновников, Вы пишете, что у нас (в качестве компенсации за плохие ружья?) были первые в мире морские мины, а у англичан их не было. Но англичанам они и не понадобились, что они, возможно, предвидели. Вы не знаете, чьи корабли были затоплены в Севастопольской бухте?

Вы совершенно не соразмеряете роли этих единичных мин и многих десятков тысяч плохих, расчищенных кирпичом ружей. У противника были нарезное оружие, стрелявшее втрое дальше наших ружей и гораздо точнее. Возможно, если бы не это, то Нахимов остался бы жив. Какой же Вы дипломированный инженер, если не понимаете принципиальных, решающих преимуществ массового производства и использования лучшей техники? Авиаконструктор Ильюшин говаривал, что решающее значение имеет не экспериментальное оружие и даже не серийное, а массовое. И его Илов выпустили больше сорока тысяч. Вот это дело! А ведь у немцев были и реактивные самолеты, да толку-то от них! Вы думаете, что Лесков был дурак, приписав Левше главный урок от Англии - не чистить ружья кирпичом? Кстати, об этом же говорил еще Суворов.

В книге Грабина "Оружие победы" рассказывается о том, как Тухачевский в 33-м году разогнал наш главный артиллерийский научно-исследовательский и конструкторский институт с тем, чтобы все силы бросить на ракеты. Он и Грабина уговаривал заняться ракетами, но тот отказался. Так вот решение бросить все силы на ракеты было ошибочным. Ракеты, конечно, были вещью передовой. Однако вторая мировая война оказалась в основном артиллерийской. Основным средством поражения, помимо стрелкового, была обычная артиллерия. И поэтому именно ее не следовало прекращать совершенствовать.

В "Московских ведомостях" за 13 декабря 1876 г. было написано: "В Крымскую кампанию наше войско, обученное, дисциплинированное и свыкшееся со всевозможными лишениями, не выдержало кампании именно потому, что у неприятеля оружие было лучше." (Цит. по книге "Россия и национально-освободительная борьба на Балканах. 1875-1878.") Вот Вам и мины. Да и русско-турецкая война, которую русские войска с огромным трудом выиграли - в первый и последний раз после 1812 года, - завершилась весьма унизительным для нас Берлинским трактатом (13 июля 1878 г.) в частности потому, что не было флота и мощной артиллерии, чтобы преградить англичанам путь через проливы. Вот какой сильной, как Вы утверждаете, была Россия.

По поводу Ваших попыток убедить меня в безнравственности капитализма скажу вот что. Я получше Вас знаю, что о какой-либо совести капиталистический чистоган заставляет забыть, и тем самым развращает в том же направлении все население. Если бы я сам до этого не додумался, то смог бы прочитать у Маркса, он это хорошо разъясняет. Энгельс тоже: "В условиях развитого капиталистического способа производства ни один человек не разберет, где кончается честность и где начинается мошенничество." ["Крестьянский вопрос во Франции и Германии"] В этом отношении феодализм имеет преимущество, так как там не все продажно, есть понятия о чести и достоинстве, хотя бы у отдельных, но не малых групп людей, правда, естественно сочетающиеся со спесью и презрением в отношении к низшим. А более высоким капитализм является просто исторически. Об этом долго говорить. Достаточно сказать, что страна, засевшая слишком надолго в феодализме, в конечном счете будет завоевана тем или иным способом капиталистической страной. И тут Вы что хотите, то и делайте. Кабы на цветы да не морозы, и зимой бы цветы расцветали.

Вы говорите о развитой России. Года три назад я слышал на конференции у физиков выступление одного известного в Москве гуманитария. Он подобно Вам доказывал физикам (которые об этой стороне знают побольше его), что перед революцией у нас с техникой, наукой и производством, в частности - с авиацией, было все в порядке. А вот Сталин, авторитет для Вас, с ним не согласился бы, а также и с Вами. В 20-х годах он говорил примерно следующее: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Или мы их догоним за 10-15 лет, или нас сомнут." Чей мудрец, согласно "Дубинушке", придумал машину? Откуда выписывали механиков? Куда наши естественники ездили учиться? Где была вынуждена преподавать С.Ковалевская? До чтения Вашего письма я думал, что инженеры тоже кое-что кумекают в нашей хозяйственной истории. Ан нет!

По поводу оправдывания Вами называния Фарадея Михаилом (про Кондратия Рентгена Вы тактично умолчали) - предложите через "Дуэль" называть Жана Маре Иваном Маре, Джона Кеннеди Иваном Кеннеди, Джона Буля Иваном Булем, а дядюшку Сэма дядей Семеном или дядей Сеней. Хотел бы я посмотреть на реакцию Мухина на такое предложение.

Иная простота хуже воровства. Не надо перегибать палку и в принципиальных вопросах впадать в квасной патриотизм - и тут же оплевывать русофилов (как Вы необычайно "удачно" выразились - "всех этих") Хомякова и Кошелева. Добавили бы к ним еще и троих Аксаковых. Можете ко "всем этим" присовокупить более позднего Есенина, писавшего (в начале "Анны Снегиной"): я - "первый в страну дезертир". С 14-го до 17-го года (без 17-го) в русской армии было 2 миллиона дезертиров. Вы упрекаете Хомякова и Кошелева за то, что они "сидели в теплых креслах и занимались трепом, в то время как лучшие люди России умирали за Родину." Уважаемая мадемуазель! Такой критерий деления на лучших и худших слишком прост, чтобы быть верным. Может быть, Вы думаете, что Флеров (не тот Флеров, что был под Оршей с первыми катюшами, а другой, впоследствии академик-ядерщик), написавший в начале войны письмо наверх о необходимости развернуть работы по ядерному оружию и затем отозванный с фронта, не относится к нашим лучшим людям? Первый государь всея Руси Иван III, имевший прозвища "Великий", "Грозный" и еще "Правосуд", был первым, кто перестал ходить впереди войск и вообще с войсками, что его противники-феодалы вменяли ему в вину. Но у него, конечно, были более важные дела, чем рубить мечом. И Хомяков с Кошелевым занимались не трепом. Я вам цитировал отрывок из стихотворения Хомякова с мрачной оценкой внутреннего состояния России. Вы опять скажете: ну и что? А вот что. Прочитайте выступление Сталина 3 июня 41-го года. Что там указано в качестве первой нашей задачи? Первая задача - осознать опасность! А Хомяков как раз и призывал осознать опасность мерзкого внутреннего состояния России. А Вы - за то, чтобы все только кулаками махали. Господи, ну и весело же с Вами! А Кошелев работал по крестьянской реформе, и такие были редкостью. Кроме того, что Вы ничего не понимаете и путаетесь в двух соснах, Вы еще и несправедливы, т.е. у Вас нет склонности к объективности, то бишь к истине. Незнание - дело поправимое, если есть тяга к истине, но без такой тяги, преодолевающей пристрастия, и нельзя узнать эту самую истину.

Вы написали, что "нельзя руководить государством опираясь на Маркса, который даже кварталом не управлял". Но есть такая диалектическая мудрость, не знаю, кто ее первым высказал, но не марксисты: "Нет ничего практичней хорошей теории." И это глубоко верно. В частности, Ленин и Сталин доказали ее своей успешной деятельностью, в которой они принципиально опирались на теорию. Кроме того, Марксу пришлось на протяжении десятков лет в труднейших условиях заниматься оргвопросами коммунистического движения. У Ленина тоже была подобная практика. Руководителю государства не обязательно знать, как расставить по кварталу городовых, но ему надо знать интересы разных слоев населения и историческую судьбу этих слоев (в чем марксисты как раз и обязаны разбираться), чтобы не бороться с ветряными мельницами и не пытаться раздавать всем сестрам по серьгам. Вот, например, как Энгельс в 1894 году в "Крестьянском вопросе..." [Собр. соч., т.22, с. 501-525] критикует французских социалистов за ошибки в их (Нантской) программе по крестьянскому вопросу. Он пишет, что действительно "против воли мелкого крестьянина никакой прочный переворот во Франции невозможен." И французские социалисты для привлечения крестьян собрались пообещать помочь сохранить мелкокрестьянское землевладение - фактически против уничтожающего такое землевладение капиталистического хода истории, и это при том, что эти же самые социалисты знали, что такие обещания исторически невыполнимы. Энгельс указывает на это противоречие и продолжает: "Но вовсе не в наших интересах привлекать крестьянина на свою сторону уже сегодня, с тем чтобы он завтра снова отошел от нас, когда мы не сможем выполнить свои обещания." И затем Энгельс излагает необходимую стратегию отношения социалистов к мелкому крестьянству, указывая и на тонкости тактики, учитывающей конкретные реальные условия в разных областях Германии и Франции. Очень интересно и поучительно. Попробуйте прочитать, статья одна из самых простых.

В советском гимне были слова: "...и Ленин великий нам путь озарил." Вы не задумывались, о чем это? Это ведь не пустяковая строчка, при Сталине случайных слов и тем более идей в гимне не могло быть. Да ведь речь шла о свете именно этого самого марксизма-ленинизма, которого Вы вблизи не видите! Если бы Вы только сами блуждали в потемках, это было бы злом еще не так большой руки. Гораздо хуже то, что Вы Вашу тьму энергично проталкиваете в массы, и есть люди, которые Вам в этом способствуют - на радость не любимой Вами буржуазии.

Однажды, в отчаянный момент октября 41-го, у Сталина вырвались слова: "Мы не сохранили то, что завещал нам Ленин. Нет нам прощения!" Этого специально не выдумаешь. И это бесспорно опровергает утверждения, что Сталин лишь для вывески, укреплявшей его положение, призывал учиться у Ленина.

Я думаю, что Вы неисправимы, потому что не научились рассуждать в ситуациях, не подвластных формальной логике. С ней Вы могли участвовать в олимпиадах, но в живой жизни можно только утыкаться то в яму, то в канаву, а если поэнергичней - то дрова ломать.

Желаю вам учиться, учиться и учиться коммунизму - именно так сказал Ленин (а не просто "учиться, учиться и учиться"). Как говорил Маяковский, марксизм - оружие, огнестрельный метод; применяй умеючи метод этот.