А В ОСТАЛЬНОМ, ПРЕКРАСНАЯ МАРКИЗА,
ВСЕ ХОРОШО...

В 9-м номере "Дуэли" студентка В.В.Селина опубликовала статью "Гнилость верхушки - не гнилость России!" Основной пафос статьи направлен против марксизма. Статья боевая и ошибочная.

Уважаемая В.В.Селина! Ваши антимарксистские забубоны были бы только досадны и смешны, когда бы их тиражирование и пропаганда не дезориентировали слишком доверчивых и не слишком подготовленных людей. Вот поэтому и приходится тратить на Вас время и народную бумагу.

Уже название Вашей статьи порождает недоумение. Интересное дело: верхушка (голова) сгнила, а все остальное цветет и благоухает. В отдельные, начальные моменты это, может быть, и возможно, но долго так продолжаться не может.

Вас с детства бесила фраза Ленина: "Крымская война показала всю гнилость и бессилие крепостной России". Да с чего Вы взяли, что кроме Ленина никто до этой верной мысли не додумался? Может быть, все же догадаетесь, почему крепостное право было отменено именно вскоре после Крымской войны? Неужели потому, что все было о'кей? А не потому ли, что фундаментальной причиной гниения, явной неспособности развиваться было дремуче-феодальное крепостное право? Знаете, когда Вы находите что-то неправильное у Ленина, не беситесь, а спросите себя: "В чем я ошибаюсь, чего не понимаю?" Злитесь на себя, так будет вернее.

Вы утверждаете, что фраза Ленина была бы исправлена добавлением в нее слова "верхушки": "Крымская война показала всю гнилость и бессилие верхушки крепостной России." Это совершенно неверно, а по отношению к середине 19-го века просто дико. Выходит, если бы у крепостной России была хорошая верхушка, то она и без капиталистических фабрик и заводов могла бы быть на высоте. Вы соображаете, что крепостное право тормозит развитие промышленного производства хотя бы потому, что сдерживает подвижность населения? Вы можете представить промышленность в мире, показанном Гоголем в "Мертвых душах"? На самом деле Вы являетесь отрицательным примером, доказывающим реалистичность марксизма. Следование Вашей логике немедленно приводит к абсурду.

Как раз тогда верхушка России во главе с Николаем Павловичем была очень сильна и достаточно блестяща. Но она задержала развитие России. Она жестоко гнула в сторону сохранения приятного для нее самодержавно-крепостнического статус-кво, и на это у нее вполне хватило сил. Результатом ее успешной деятельности в этом направлении и были гнилость и бессилие России в целом, что и выявилось наглядно в Крымской войне.

Лидер славянофилов Хомяков написал тогда стихотворение о России, содержавшее строки:

"В судах черна неправдой черной
И игом рабства клеймена,
Безбожной лести, лжи тлетворной,
И лени мертвой и позорной
И всякой мерзости полна."

А вот что писал в "Моих записках" об общей атмосфере в России другой славянофил, А.И.Кошелев, которого тоже невозможно подозревать в склонности к марксизму: "...мы были убеждены, что даже поражение России сноснее и даже для нее и полезнее того положения, в котором она находилась в последнее время. ...Несмотря на то что войны против мусульман за единоверцев и единоплеменников всегда встречали в России народное сочувствие, манифест об ополчении был принят всеми сословиями не только холодно, но даже с тяжелым чувством. ...не видно было в народе никакого одушевления, хотя дело уже шло о защите своей земли. В дворянских собраниях заметно было то же: шли в ополчение только те дворяне, которые с приличием не могли от того уклониться; а кого освобождали лета, здоровие или особенные семейные обстоятельства, те, с едва скрываемой радостью, отказывались от чести и долга защищать свое отечество."

А западник, но еще более ярый антисоциалист и по времени первый в России критик марксизма Б.Н.Чичерин писал так: "Русское сердце не могло не биться при рассказах о подвигах севастопольских героев. А между тем нельзя было не видеть, что победа могла только вести к упрочению того порядка вещей, который с такой горечью и с такой силою бичевал Хомяков... Мудрено ли, что Грановский писал в одном письме, что он хотел бы пойти в ополчение не затем, чтобы желать победы России, а затем, чтобы за нее умереть."

Все трое процитированных были против крепостного права.

Может быть после этого понятней станет пораженческая позиция большевиков в русско-японскую войну?

И не следует думать, что крепостничество держалось на одном только солдафоне Николае I. Б.Н.Чичерин писал: "При всей безграничности своей власти Николай не умел провести даже той реформы, которая ближе всего лежала у него к сердцу, освобождение крестьян. Он чувствовал, что Россия не может оставаться при том необузданном помещичьем праве, которое в то время господствовало у нас. Он любил безграничную власть, но в своих, а не в чужих руках; а тут было соперничество: все, что отдавалось помещику, отнималось у правительства. Но русского дворянства он опасался, а потому не решался принять сколько-нибудь действительные меры. Под конец вопрос совершенно замолк." Между прочим, не кого-нибудь, а его папашу Павла I убили именно за попытку стать выше дворянства и командовать им по своему хотению. Так что определял курс весь класс помещиков-крепостников, и давно пережившие свое время реакционнейшие крепостнические порядки отравляли все сферы жизни.

Когда Вы читаете, надо бы понимать написанное. Ленин ведь говорил о России в целом, о ее способности вершить жизненно необходимые дела, нисколько этим не оскорбляя ни Нахимова, ни Кошку и вообще никого из "наших". Ленин сам был наш не менее, чем Вы. Господи, даже неудобно это разъяснять! Но приходится, ведь Вы с таким жалким багажом лезете в критики Ленина! Можете быть уверены, что я это пишу без удовольствия, у меня и без того много дел, да и патриотов не хотелось бы укорять. В своем отношении к Ленину Вы мне напоминаете мою бывшую соседку по коммуналке, которая со мной, спецом по термодинамике, спорила о правильном обращении с газовым водонагревателем (разумеется, с негодной автоматикой). Да я зримо представляю, где, как и с какой скоростью рождается тепло, как оно распространяется, и где и когда образуются горячие пятна, опасные перегревом и вскипанием воды. Так нет же, все равно она меня поучала, а ее муж регулярно пережигал этот нагреватель. Смех и грех. Но там-то вопрос был как-никак мелкий, а поучать Ленина! - ну, это, знаете ли, не каждому дано!

Почитайте лучше "Левшу" Лескова. Лесков там как раз и написал о дикой отсталости вконец прогнившей феодальной России перед Крымской войной. Умельцы в Туле, конечно, были. И без мелкоскопа обходились - "глаз пристрелямши". Но "мелкоскоп", наверно, не помешал бы. И арифметика тоже. А то ведь после русской ковки английская стальная блоха танцевать-то перестала! Не рассчитали и перетяжелили подковки. Думаете, Лесков случайно это написал? Да у него душа болела из-за нашей отсталости. А по возвращении из Англии встревоженный Левша пытался поднять голос против чистки ружей кирпичом - была тогда такая застойно-показушная парадность (как у нас введение аксельбантов в период застоя), - но не был услышан. Спячка продолжалась вплоть до Крымской войны, что и аукнулось. "В тогдашнее время как стали ружья заряжать, а пули в них болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены."

Вам, женщине-студентке, не представляется ли застоем и гнилостью предреволюционной России (через 60 лет после Крымской войны), ее дикой отсталостью по сравнению с западноевропейскими странами почти поголовная (свыше 90%) неграмотность женщин? Или Вы считаете, что бабе дорога - от печи до порога? Может быть, хорошо и прогрессивно, что тогда почти всякий муж мог безнаказанно регулярно "учить" до полусмерти свою жену? То, что очень многие женщины в России тем не менее оставались добрыми, сострадательными и самоотверженными, вовсе не опровергает и не реабилитирует этой дикости.

Почти все Ваши доказательства-то основаны на подмене тезиса. Вам говорят, что Россия не могла справиться с важными задачами, ставшими на повестку дня, что и означает ее бессилие, а вы в ответ толкуете о смелости матроса Кошки и милосердии Даши Севастопольской (между прочим, у англичан тоже была не менее знаменитая Флоренс Найтингел). Ведь эти и другие подобные положительные примеры в сопоставлении с плачевным результатом войны как раз и подчеркивают глубину кризиса, в который завели Россию крепостники вместе со своим сторожевым псом Николаем Палкиным. Вы приводите высказывание о Крымской войне: "Это была война, в которой побежденные прославились больше победителей". Возможно, самоотверженность русских солдат и офицеров и произвела заслуженное впечатление, но все же войны ведутся в первую очередь для того, чтобы побеждать, а не производить впечатление. А ведь прославившиеся были побеждены! Никакой героизм не смог компенсировать внутриполитической и экономической отсталости России, тридцать лет гнившей в крепостничестве после подавления декабристов. Поучитесь, барышня, рассуждать. Как будто к Вам обращался писатель и марксист Брехт (слышали о таком?): "Сказать, что добрые побеждены не потому, что они добры, а потому, что они слабы, - для этого требуется мужество." Возможно, Вы очень любите свою родину, но это не достаточное основание для неправильных выводов о ее состоянии.

К родине, конечно, надо хорошо относиться. Но перегибать палку, впадая в квасной патриотизм, тоже не следует. А то от самолюбования можно впасть в опасное шапкозакидательство и просто в глупость. С этим доходило до смешного. Например, в школьном учебнике физики начала пятидесятых был помещен портрет Майкла Фарадея с подписью: "Михаил Фарадей". Оно, конечно, тешило сердце, что у Фарадея было русское имя, но все-таки это была неправда. Не помню уж, сам ли видел или мне говорили, что видели в подобном случае портрет Конрада Рентгена с подписью "Кондратий Рентген". Уж не из Ваших ли собственных прабабушек или прадедушек кто-то так постарался? Думаю, уважаемый Вами Сталин не стал бы так мелко передергивать.

И еще одну неправду Вы пишете. Вы утверждаете, что Сталин лишь на словах был "верным учеником Маркса-Энгельса". Насколько точно он разбирался в тонкостях марксизма, я судить не могу, сам в них нетверд. Но бесспорно, что он считал марксизм верным учением и основы его знал. Он считал способ производства в конечном счете фундаментом общественного строя. Он знал и об обратном влиянии общественной, государственной надстройки на развитие производительных сил - тормозящее, если государственный строй и его учреждения отстают от уровня их развития, и ускоряющее, если соответствуют. Классовые противоречия он, конечно, считал определяющими в общественной жизни. По крайней мере в исторической перспективе он был против эксплуатации человека человеком. Соответственно, он в полном согласии с марксизмом и планами Ленина проводил политику индустриализации СССР, причем учитывая реальные международные обстоятельства. Между прочим, Ленин разъяснял, что диалектика - это не выбор золотой середины, а правильный учет обстоятельств. Кроме того, Ленин, развивший марксизм применительно к эпохе империализма и открывший закон неравномерного развития империалистических государств и нарастание между ними противоречий из-за колоний и рынков сбыта, учил использовать эти противоречия на пользу социализма, без чего не было спасения нашей стране. Сталин об этом всегда помнил и потому, хотя это было чрезвычайно неприятно, и заключил исключительно вовремя Пакт о ненападении между СССР и Германией - величайший договор в истории, расколовший единый антисоветский фронт империалистов, заставивший их воевать друг с другом, а не всем вместе против СССР и тем спасший СССР от неминуемой гибели. То-то "демократы" - это "поношение человеков", эти подлые и тупые враги народа - так окрысились на этот договор, прямо плач стоял и скрежет зубовный! Так что брать Сталина в союзники в борьбе с марксизмом - дело неверное.

Когда Вы называете великого ученого, мыслителя и гуманиста Маркса "ослепленным классовыми противоречиями", вашей рукой движет мысль, "освещенная" невежеством и отчасти смешной, отчасти отвратительной самоуверенностью. Маркс ничем не был ослеплен. Ваша убежденность в его неправоте - это убежденность неведения. Попробуйте кроме "Левши" почитать сказки народов мира. Огромная часть их - именно о классовых противоречиях, причем сочувствие всегда на стороне трудящихся бедняков, а не на стороне обирающих их богачей - это и на заметку литераторам, бравирующим элитарностью, но тем не менее претендующим на длительную известность.

Ну чего Вы привязались к Марксу?! По тому, что Вы о нем пишете, ясно видно, что в его учении Вы ориентируетесь как слепой щенок, и вернее всего его самого вообще не читали, а пробавляетесь случайным звоном. Вот и женщину, которая Вас экзаменовала в школе и которая догматически не желала русские, но "царские" войска 1812 года называть "нашими", Вы считаете безошибочной выразительницей взглядов Маркса и по ее высказываниям оцениваете марксизм. А сам Маркс о войнах против Наполеона писал: "Все войны за независимость, которые в то время велись против Франции (в том числе гораздо более мощная, чем у нас, партизанская война в Испании. - В.Г.), носили двойственный характер: возрождения и реакции в одно и то же время..." Понятно? Вот Вам для комплекта еще высказывания марксистов.

Ленин: "...после победы реакции внутри страны (Франции. - В.Г.) контрреволюционная диктатура Наполеона превратила войны со стороны Франции из оборонительных в завоевательные." "...войны великой французской революции начались как национальные и были таковыми. Эти войны были революционны: защита великой революции против коалиции контрреволюционных монархий. А когда Наполеон создал французскую империю с порабощением целого ряда давно сложившихся, крупных жизнеспособных, национальных государств Европы, тогда из национальных французских войн получились империалистические, породившие в свою очередь национально-освободительные войны против империализма Наполеона."

В связи с этим, конечно, не следовало бы обзывать русские войска царскими. Так, по поводу бесперспективности предложения Наполеоном из Москвы мира царю, который лично был бы рад на него согласиться, марксист Франц Меринг заметил, что Наполеон "не думал о том, что заключать мир с ним будет русская нация, а не царь".

История, политэкономия, философия - сложнейшие науки, отнюдь не проще какой-нибудь физики. Стали ли бы Вы спорить со мной, скажем, по проблемам термодинамики, вычислительной оптики или методологии естествознания? Или поостереглись бы ввиду некомпетентности? А вот величайших мыслителей, ученых и исторических деятелей Маркса и Ленина журить не страшно! А чего бояться! Почти все себя считают в состоянии (то есть компетентными?) без подготовки давать советы по экономике и политике. Мели, Емеля! Никто за руку не схватит. А в прессе молоть еще приятней. Пятерки в школе уже поставили, а в вузе о марксизме теперь говорят мало и уклончиво, спрашивать же вообще не спрашивают, сами не знают, как реагировать. Ох, грехи наши тяжкие!

Так вот послушайте приблизительно марксистский анализ смысла Крымской войны. Более высокий общественный - капиталистический - уровень развития Англии и Франции по сравнению с российским феодализмом не делал позицию Англии и Франции в этой войне прогрессивной: они воевали не с целью развить у нас капитализм и буржуазные права человека, облегчить крепостное бремя и "предпринимательство". Цель у них была иная. Англия и Франция основной целью имели сохранить турецкий щит, прикрывавший их колонии в Индии, на Ближнем и Среднем Востоке и в Африке, а заодно и ослабить Россию как конкурентку и свою потенциальную колонию. Эта война с их стороны была колониальной, а со стороны России и с точки зрения угнетенных Турцией балканских народов - оборонительной, справедливой и способствовавшей прогрессу. Так что Вы спокойно можете гордиться Нахимовым и его соратниками. Марксизм Вам это позволяет. Но все же гнилость тогдашней России наложила неприятный отпечаток даже на это святое дело: гордиться-то гордитесь, да помните, что если бы Нахимов со товарищи победили, то крепостной застой в России продолжался бы до гораздо более сокрушительного ее поражения. Вот теперь я Вас спрошу: хорошо или плохо, что Россия проиграла Крымскую кампанию? Учитывая, что наука, способствовавшая отмене крепостного права, была приобретена относительно малой кровью, я думаю - хорошо.

Что же касается ожидаемого Вами развития общественной теории, чего марксизм вообще-то не запрещает, а наоборот - приветствует, то обычно развивают новую (правильную) теорию те, кто хорошо знает старую. Иначе нельзя даже сколько-нибудь верно определить и сформулировать вопросы, которые надо разрешить с помощью новой теории. Это общенаучный принцип. Так что от девственно чистых относительно марксистских знаний "ученых" ничего действительно научного ждать не приходится.

Почему Вы, проводя параллель между марксизмом и механикой Ньютона и считая марксизм, подобно ньютоновской механике, "по-своему верным" (хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, в каком это отношении он "по-своему" верен) и между будущей общественной теорией, превосходящей марксизм, и теорией относительности, превосходящей ньютоновскую механику, с таким ехидством и злом говорите о "ярых сторонниках Маркса" и о самом марксизме? Вы слышали когда-нибудь, чтобы люди, знающие теорию относительности, с остервенением костерили ньютоновскую механику? Да никогда! Обычно они понимают ее место в системе знаний и с благодарностью отдают ей должное как важному этапу на пути познания реальности.

Когда устанавливается новая, более совершенная теория, то становятся видными круг условий, при которых была применима прежняя теория, причины, вызывавшие ее применимость, и эффекты, которые она могла предсказывать. Становится также видным, какие явления она не могла объяснять и предсказывать и почему. Если же теория, предлагаемая в качестве более общей и совершенной, ничего такого не проясняет и даже не может сделать всего того, на что была способна прежняя теория, то эта новая теория есть заблуждение. То есть новая теория должна быть более широкой и мощной по условиям применимости и результатам (но не обязательно по сложности), чем старая. Вы где-нибудь видели связно изложенную теорию, выдвигаемую на смену марксизму и удовлетворяющую таким жестким требованиям?