КТО СКАЗАЛ "ЛАМЦАДРИЦА-ЦАЦА"?

Как утверждал один средневековый гуманист, самым законным основанием для действий является высокая идея и знание. А Б.Рассел уже в нашем веке писал: "...благая жизнь - это жизнь, вдохновляемая любовью и направляемая знанием. ...Ни любовь без знания, ни знание без любви не могут привести к благой жизни." И это совершенно верно.

Почти вся нынешняя оппозиция искренне желает добра нашему народу, да, я думаю, и всем хорошим людям в мире. А вот какими средствами достичь этой цели - тут большой разнобой.

Вот и известный публицист и ведущий автор "Дуэли" Ю.Мухин со справедливым омерзением относится к нынешнему режиму. Более того, его идеал - коммунизм. Однако какие пути он предлагает?

Ну, некоторые приемы - по-моему, пока нереалистические - предлагает. Но, во всяком случае, они весьма частные. Нужна более широкая и систематическая методологическая основа. Базой ее должна служить наука об обществе. И вот тут Ю.Мухин отказывает в доверии марксизму. По каким основаниям?

В 10-м номере "Дуэли" в статье "Гений еврейской сотни" он писал: "...умозаключения Эйнштейна... возможно, (это моя гипотеза) надолго затормозило поиск действительной истины в физике, как и марксизм затормозил поиск истины в государственном строительстве." Так вот сразу, в одно касание и теорию относительности, и марксизм - на свалку.

Большинство мечущихся в поисках спасения страны оппозиционеров в крахе Советского Союза усматривают доказательство несостоятельности марксизма. Но чем виноват марксизм? Может быть виноваты те, кто по должности обязан был его применять, но не делал этого? Скажите: применяли ли его в должной мере волюнтарист Хрущев, застойщик Брежнев и серятина Горбачев? Не смешите, граждане! Я понимаю В.Бондаренко из газеты "Завтра", когда он говорит, что Ельцин вырос из марксистского корня: на то Бондаренко и ярый антисоветчик, чтобы городить такую провокационную чушь. Но вы-то не такие же дремучие!

Некомпетентные преподаватели общественных наук в вузах говорили об окончательности победы нашего социализма, и это утверждение неявно отождествлялось с несуществующим утверждением марксизма. Марксизм вовсе не указывает, в каком году социализм должен победить окончательно. Так что сама по себе наука - марксизм - ни в чем здесь не виновата.

Хотя, конечно, марксистская теория общества по ряду причин была недостаточно разработана в подробностях применительно к послекапиталистическому периоду, особенно к периоду "развитого социализма", однако и в существующем виде она дает для понимания событий и ориентировки в них несравненно больше, чем любая другая теория. Так что марксизм надо применять и развивать, опираясь на его же метод, а не отбрасывать вообще с заменой его доморощенной отсебятиной. Марксистский метод - совершенно неубиенный, в частности потому, что не только допускает возможность своего совершенствования, но и вменяет это в обязанность.

Но чтобы совершенствовать или хотя бы честно и со знанием дела критиковать марксизм, надо с ним как минимум пуд соли съесть. Это вам не детская считалочка. Никакая теория не обязана быть простой. И знания, и логика, с которыми производятся выводы, должны быть основательными. Какие же они у Мухина?

..........

А теперь взглянем на подготовленность Мухина к теоретическим дискуссиям по тем высоким материям, относительно которых он пытается поучать.

О теории относительности он, конечно, только слышал. В подтверждение своего негативного мнения о ней он ссылается на электротехника конца прошлого - начала нынешнего века Н.Теслу (1856-1943). Мухин пишет: "Насколько он (Тесла. - В.Г.) велик по сравнению, скажем, с Эйнштейном, читатель может определить, оглянувшись - в любом электрическом приборе и устройстве находится Дело, в начале которого стоит Тесла."

Ну, во-первых, если уж спор идет об основательности оценки Теслой теории относительности, следовало бы выразиться по-другому: "Насколько он велик по сравнению с Фитцджеральдом, Лармором, Г.А.Лоренцем, А.Пуанкаре, Д.Гильбертом и Эйнштейном...", - потому что помимо Эйнштейна у этой теории были и другие авторы. А уж о превосходящем величии Теслы над этой компанией говорить не приходится. Ну хорошо, оставим одного Эйнштейна и сравним величия.

Положим, в обыкновенных электрических плитах, чайниках, утюгах, лампах и звонках вклада Теслы нет. Но в редакции "Дуэли" компьютеры, вероятно, укомплектованы лазерными дисководами для компакт-дисков и лазерными принтерами. А лазеры работают на принципе, который в 1916 году теоретически(!) предсказал Эйнштейн - примерно как С.Карно открыл максимальный коэффициент полезного действия тепловой машины. В том же 1905-м году, когда Эйнштейн опубликовал свою знаменитую статью по теории относительности, он еще предсказал фотон и объяснил фотоэффект (за что и получил нобелевскую премию - а не за теорию относительности!), так что в редакционных принтерах и ксероксах фотоэлементы работают по Эйнштейну. И в том же 1905-м он (одновременно со Смолуховским) написал статью по теории броуновского движения, фактически доказав существование молекул и развив статистическую физику, вклад которой в редакционное оборудование я коротко объяснить затрудняюсь, хотя он там есть. Несколько лет спустя он фактически ввел понятие кванта колебаний (фонон по нынешнему) атомов в кристаллах, которых полно в редакции. Я уж не упоминаю об атомной бомбе, которой в редакции "Дуэли" наверняка нет, а она рассчитывалась с учетом связи массы и энергии, то есть теории относительности. Так что Эйнштейну в его влиянии на практику палец в рот тоже не следует класть.

Но действительно, Тесла настолько лихо обращался с токами высокой частоты, что однажды в Лондонском королевском обществе (английской академии наук) ему в знак уважения налили вина из бутылки, из которой когда-то пил сам Фарадей! Он вообще любил демонстрировать фокусы и рекламой не пренебрегал. Однако, насколько я в курсе, у него не было изобретений, так уж очевидно тянувших бы на нобелевскую премию. В то время электротехнические изобретения не меньшего уровня сыпались как из рога изобилия. Кроме того, нобелевских премий по электротехнике нет. Есть премии по физике, но электротехника - не физика. Путать эти вещи - все равно что отождествлять области деятельности и знания умелого печника и, скажем, того же С.Карно.

Дальше о Тесле. Все эффекты, которые он открыл и использовал, следуют из уравнений Максвелла для электромагнетизма (1860-1865). Вряд ли инженер Тесла разбирался в этих уравнениях. В те времена это было чрезвычайной редкостью. Да и для этого надо довольно хорошо знать высшую математику. Но почти наверняка он не знал, что уравнения Максвелла оказались релятивистскими, то есть полностью соответствовали именно теории относительности. Так что, пренебрежительно отзываясь об этой теории, он плевал как раз в тот колодец, из которого сам же и пил. Бывает.

Уже давно мне рассказывали историю о том, как один молодой выпускник мехмата МГУ сдавал за кого-то вступительный экзамен по математике в Рязанский радиотехнический институт. И вот заспорили они с экзаменатором о какой-то математической тонкости. Долго препирались, и наконец мехматянин не выдержал и в пылу праведного гнева выдал себя: "Что ты со мной споришь?! Я мехмат закончил!" И это был правильный довод. Даже в одной области уровни понимания бывают разные. И очень желательно хорошо осознавать уровень своей компетенции в тех вещах, о которых говоришь. С этим у Теслы, судя по приводимому Мухиным отзыву о теории относительности, было слабо. И у Вас, Юрий Игнатьевич, такой необходимой осторожности, к сожалению, нет.

Так, Вы пишете: "А какое отношение к физике, товарищ Губин, имеет Ленин, чтобы его суждение об атоме считать “основательными”? В данном случае дело не в Ленине, а в том, что для Вас в одном случае мнение профессионала Теслы не годится, в мнение любителя Ленина, случайно сказавшего банальное “ламцадрица-цаца”, уже является неоспоримым доказательством. И что мне делать с такой Вашей логикой - смеяться или плакать?"

С моей логикой все в порядке, и Вам, Юрий Игнатьевич, споткнувшись на ней, лучше плакать, потому что если что-то не понимаешь, то смеяться как-то неуместно. Во-первых, Тесла, как сказано выше, профессионал, да не в той области, чтобы ругать "умозаключения Эйнштейна". Во-вторых, на Ленина я сослался не для доказательства состоятельности теории относительности, а для пояснения Вам, Юрий Игнатьевич, того, как физическая теория относится к реальности, к истине, чтобы Вы не жонглировали невпопад словами "теория", "гипотеза", "истина" и т.п. В-третьих, мнение "любителя" Ленина о неисчерпаемости атома имеет к физике самое непосредственное отношение, и вдобавок чрезвычайно глубокое и существенное. И высказал он его не случайно, а как вывод теории познания диалектического материализма, жизненно необходимый для настоящих физиков и в то время им в лучшем случае почти не известный. О том, что это мнение вовсе не было банальным, говорит описанная мной в письме к Вам история торможения у нас исследований по структуре элементарных частиц, потому что они представлялись нашим физическим авторитетам до середины 50-х годов истинно элементарными, то есть бесструктурными, в результате чего первую работающую модель составных частиц разработал японец Саката. Позже он прямо говорил, что на поиски структуры частиц его подтолкнул диалектический материализм, а свой рассказ он завершил перефразированной цитатой из ленинского "Материализма и эмпириокритицизма": "Нужно помнить, что, по-видимому, “нейтрино так же неисчерпаем, как и атом”."

Банальной фраза о неисчерпаемости атома Вам, Юрий Игнатьевич, представляется потому, что Вас ее заставляли учить в вузе, и Вы ее много раз слышали, но до Ленина (и Маркса с Энгельсом) практически никто этой неисчерпаемости не осознавал. Вдобавок она настолько не банальна, что Вы сами постоянно говорите противоречащую этой "банальной" неисчерпаемости чепуху об отношении физической теории к реальности. Ведь если атом, как и любой другой объект или явление, неисчерпаем, то никакая теория не может его полно и точно описать. А Вы что пишете? "Как я, не физик, могу узнать, что теория Эйнштейна - это истина, а не фрагмент ее?" Да как раз фрагмент! Если бы Вы в свое время вчитывались в диамат, а не хихикали над ним, то, может быть, и не задали бы такого неграмотного вопроса. Понимание неисчерпаемости материи должно бы заставить понять, что не бывает теорий-истин в точном смысле слова, а бывают теории-приближения, или, если хотите, теории - фрагменты истины! Так нет же, опять двадцать пять! Как об стенку горох! И Вы с таким детским багажом позволяете себе снисходительно язвить, как это делаете в ответе А.Н.Тонову в том же номере в статье "Беда диалектики": "...в чем я, безусловно, согласен с А.Н.Тоновым, так это в том, что “неумение мыслить диалектически и стало подлинной бедой наших дней”. Особенно эта беда свирепствует среди диалектиков." Извините, но все-таки эта беда больше свирепствует среди недиалектиков.

Вы еще пишете: "...Максимов критиковал не "вычислительную модель", а то, что эта модель вписана в теорию, которую он за таковую не считал." Знаете, теория есть теория, а считает кто-то теорию теорией - это его личное дело. Но, возможно, Вы имели в виду, что теория относительности - не теория в том смысле, что она недоразвита, так как дает не истину, а ее фрагмент. Но это мы только что прошли. И, знаете, Юрий Игнатьевич, в теоретической физике модель и теория - одно и то же. Там модель - это не нечто вроде игрушечного автомобильчика. И я использовал термин "вычислительная модель" как обозначение теории, применяемой для конкретных расчетов, исключительно из литературных соображений, чтобы не надоедать повторами терминов. Я не подумал, что Вы ухватитесь за такую малую соломинку. Еще раз извините.

В такой ситуации, наученный горьким опытом, я заранее отвечу еще на одно возможное Ваше возражение против моих доводов. Вы, мол, товарищ Губин, сами говорите, что теория относительности не точная модель мира, а приближение к истине. Но ведь тогда эту теорию можно и нужно уточнять! А Вы, Губин, отвергаете критику!

Во-первых, как я уже сказал, пока нет наблюдений, отклоняющихся (больше, чем на ошибки измерений) от этой теории. В этом смысле теория относительности пока выглядит как точное отображение абсолютной истины. Что Вы тут хотели бы улучшить?

Во-вторых, другие варианты аналогов теории относительности делались и делаются в большом количестве, но они отличаются на эффекты, пока не наблюдаемые, так что почти все нормальные (не бредовые, которые тоже бывают) альтернативные теории повисают в воздухе за ненадобностью. Максимов же вообще ничего не предлагал, он только ругался. Так что Ваш упрек физикам в неприятии критики в этой области в общем несправедлив, хотя, конечно, инциденты бывают.

.....

А теперь представьте на минуту, что марксизм верен. И вот некто, его не знающий, но слышавший звон и вставший не с той ноги, разовьет кипучую деятельность по его дискредитации. Ну, для самого по себе марксизма это, может быть, и семечки, а для людей - опасно. Потому что нет ничего практичней хорошей теории. А если хорошую теорию дискредитировать в глазах заинтересованных в истине масс, то не заинтересованные в истине смогут ловить рыбку в мутной воде. Ясно? Поэтому прежде чем полоскать марксизм, надо сто раз подумать, достаточно ли ты его знаешь, чтобы быть уверенным в его ошибочности хотя бы в каком-нибудь пункте. Как говорил Маркс, подвергай все сомнению. В том числе и свои предубеждения.

До сих пор я от вас отцеплялся. А теперь давайте я к Вам прицеплюсь. Вы пишете: "...есть... люди-паразиты, марксизм их определил - капиталисты." Капиталист-то паразит, но не всегда был вредным, а когда-то даже прогрессивным, необходимым для симбиоза. Маяковский об этом писал так: "Капитализм в молодые года был ничего, деловой парнишка: первый работал - не боялся тогда, что у него от работ засалится манишка." А вот когда относительно свободная конкуренция сменилась засилием монополий, капиталист-монополист стал чистым паразитом, не нужным в процессе производства даже как контролер-организатор. Вот тут-то и наступило время смены форм собственности, общественного строя и типа государства. Примерно так говорит марксизм. Что тут неправильного? Чем он мешает Вам разрабатывать "истину в государственном строительстве"? Ваша критика марксизма смахивает как раз на "ламцадрица-цаца".

Судя по всему, и в теории относительности, и в марксизме Вы, Юрий Игнатьевич, достигли уровня своей некомпетентности. Не лезли бы Вы не в свои дела. Теория относительности Вам вообще не нужна, а марксизм Вам для начала надо просто зауважать, а там - видно будет. Хотя, по-моему, исключено, что Вы в нем достаточно разберетесь, так как помимо очень большого времени, нужного для этого, для понимания его необходимо максимальное отсутствие самоуверенности, чтобы внутренний поток ваших собственных "объясняющих" мыслей не забивал марксистских объяснений еще до того, как Вы их прочитаете. Для Вас, похоже, это нереально.

Давайте теперь, Юрий Игнатьевич, поговорим о точном адресовании обвинений. В Вашем ответе написано: "Вы говорите: “науку надо уважать”. За что?" Отвечаю: за знание! Вы путаете науку с теми, кто с ней связан, а из них, конечно, не всех следует уважать и не за все. Не все, называющие себя учеными, действительно ими являются. Точно так же Вы обвиняете марксизм вместо того, чтобы предъявлять претензии конкретным людям.

"За то, что она (наука. - В.Г.) ловко приспособилась сосать кровь из народа?" А Вы, инженер, что, отвергаете инженерную науку, например, сопромат, потому что существует множество никчемных, ни на что, кроме пьянства, не способных инженеров? Да ведь не они - наука. Наука - это высшее, что есть в соответствующих областях знания, а также работа по дальнейшему усовершенствованию этого

Дальше. "Сколько среди вас, советских ученых, чистых паразитов?" Много, но и в других странах, поверьте, не меньший процент. Вы спрашиваете, почему же у наших меньше научных результатов? Это как посмотреть. Только СССР и США закрывали по отдельности весь фронт научных исследований (как и все виды промышленных производств, где у нас работало больше инженеров, чем в США). Во многих областях науки мы были в первых рядах. Например, в математике, где кроме головы, образования и карандаша часто ничего больше не требуется. А вообще-то нас сдерживала бедность. Так, уже больше тридцати лет вину за нынешнее отставание нашей генетики объясняют лысенковщиной. Но в действительности с идеями в области генетики у нас, уж во всяком случае с шестидесятых годов, было все в порядке, не хватало только приборов и реактивов. То же самое в физике, химии и т.д. Видели бы Вы хлам, на котором работали в Институте космических исследований. Стипендии аспирантам не изменялись со времен Сталина, хотя за это время средняя зарплата выросла раз в пять. А в столовой Ленинской библиотеки цены кусались, да и занимавшихся там на износ, в том числе после работы и по субботам и воскресеньям, еще и заставляли выстаивать часовые очереди.